РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М., 

при секретаре Грибовой К.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, 

помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Сикачева К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-898/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата примерно в 17 часов 20 минут на 7 км + 750 метров автодороги 

<

адрес>» ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак *, совершил наезд на пешехода – истца ФИО1, в связи с чем были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и, как его следствие, причиненные истцу телесные повреждения, а также бездействие ответчика, свидетельствует об абсолютном его безразличии к судьбе пострадавшего под колесами человека, и нет никакой ценности к человеческой жизни и здоровью. Отмечает, что ответчик после совершения ДТП, даже с учетом всех сложившихся обстоятельств, ответчик ни одного раза не поинтересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не принял попыток загладить причиненный вред в какой либо форме, просто посочувствовать и чем-то помочь. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что из-за полученных травм истец испытывала невыносимую физическую боль, что привело к шоку и потере сознания, в период длительного лечения была лишена возможности вести привычный образ жизни, работать, ухаживать за семьей, заниматься воспитанием своей 

<

...>. Полноценное здоровье уже никогда ей не восстановить и причиненные травмы навсегда сделали жизнь истца ущербной, неполноценной и трагичной. Таким образом, поскольку в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в 150000 рублей. Для подготовки искового заявления истец обратились в ООО «ВАШЕ ПРАВО», оплатила 5000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В последующем исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить. Дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что после ДТП долгое время проходила лечение у платного врача, поскольку по месту ее жительства травматолог отсутствует, кроме того, пострадавшая рука до сих пор не восстановилась до конца. В страховую компанию 

<

...> за выплатой страхового возмещения она не обращалась, поскольку в рамках уголовного дела ее не признали потерпевшей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Пояснил, что собственником автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный знак *, является его отец Н. дата примерно в 17 час. 20 мин. он управлял этим автомобилем по устному соглашению и на основании полиса ОСАГО, выданного 

<

...>. Действительно в указанном в исковом заявлении месте произошел наезд на пешехода ФИО1, поскольку она перебегала дорогу в капюшоне и в неположенном месте. Он (ФИО4) в данном ДТП не виновен, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также считает себя потерпевшей стороной, поскольку испытал стресс после случившегося, переживал о случившемся. Он звонил истице, интересовался её здоровьем, предлагал помочь материально, но она просила очень большую сумму, поэтому они так ни о чем и не договорились. Выплатить 150000 рублей ФИО4 не имеет возможности, т.к. его зарплата составляет 15000 рублей, проживает с родителями-пенсионерами, у каждого из них пенсия по 12000 рублей, к тому же выплачивает алименты на ребенка в размере 25% от зарплаты, других доходов у него нет. В собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 15000 рублей является соразмерной и достаточной для возмещения.

Помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Сикачев К.А. в заключении полагал, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, вытекают из полученных телесных повреждений, причиненных в результате ДТП и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, дата в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, гос.рег.знак *, совершил наезд на пешехода – истца ФИО1, переходящую проезжую часть дороги, слева направо, по ходу движения автомобиля, на неосвещенном участке дороги, в темной одежде, без светоотражающих элементов на одежде. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход (истец) ФИО1 получила телесные повреждения, которые имеют критерий – тяжкий вред здоровья. 

В ходе проверки установлено: дата примерно в 17 часов 20 минут на 7 км + 750 метров автодороги 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, регистрационный знак * и следуя на нем со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода – истца ФИО1, в связи с чем ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующим документами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, прилагаемой к нему схемой, объяснениями: водителя ФИО3 и его пассажиров Н., Н., пешехода – истца ФИО1 

дата была назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению тяжести вреда здоровью, причиненному в результате ДТП - ФИО1 Согласно заключению эксперта * следует, что ФИО1 в результате происшествия причинен тяжкий вред здоровью. дата примерно в 17 часов 20 минут истец осуществляла переход проезжей части автодороги 

<

адрес>, при этом по завершению перехода проезжей части остановилась на обочине, чтобы одеть капюшон на голову. В этот момент почувствовала удар в туловище, от чего упала на обочине. 

Согласно заключению эксперта * от дата следует, что: «Определить точные координаты места наезда автомобиля Дэу Нексия регистрационный знак * под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1, с указанием численных значений привязок к элементам дороги, как относительно ширины, так и относительно протяженности проезжей части, экспертным путем не представляется возможным». 

По заключению эксперта * от дата в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак *, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, путем своевременного применения экстренного торможения при скорости движения 45 км/ч. В данной дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак *, ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно – транспортной ситуации пешеходу ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП 

<

...>) СУ УМВД России по г. Туле К. дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 ПК РФ за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления. Заинтересованным лицам было разъяснено, что причиненный ущерб, они имеют право взыскать в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Судом установлено, что собственником автомобиля DAEWОО NEXIA, государственный регистрационный знак *, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации * от дата. 

Указанный выше автомобиль на момент ДТП был застрахован в 

<

...>. Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ *, к лицам, допущенных к управлению транспортным средством, является ФИО3 (ответчик по делу), Н. и Н. Следовательно, водитель ФИО3 управлял дата DAEWОО NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, на законных основаниях. 

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата возлагается на водителя ФИО3

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились также неосторожные действия пешехода ФИО1, которая в нарушении требований пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, осуществляла переход проезжей части автодороги * вне пешеходного перехода, при этом вышла на полосу движения автомобиля DAEWОО NEXIA, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3 из-за задней части встречного грузового автомобиля слева направо относительно движения автомобиля, что исключило возможность водителем ФИО3 принять меры по предотвращению наезда на пешехода ФИО1 

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом головки правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтеки на груди и нижних конечностях– причинены ударными действиями тупого твердого предмета, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта * от дата. 

Истец также после произошедшего ДТП, неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачу ортопеду- травматологу в Медицинский центр 

<

...>, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *. ФИО1 проведены исследования, поставлены диагнозы, назначены применение различных медицинских препаратов, выданы направления на ВК. 

Истец ФИО1 находилась на больничном с дата по дата, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Исходя из изложенного, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место быть дата, ФИО1 причинен вред здоровья и она вправе рассчитывать на его возмещение.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 на момент ДТП была застрахована в 

<

...>, однако сведений об обращении истца ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в материалах дела отсутствуют. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), не возмещенные владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ФИО3, в досудебном порядке.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). 

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ответчик ФИО3 просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его имущественное положение, а именно то, что получает заработную плату в размере 15000 рублей, выплачивает алименты на содержание ребенка в 25%, проживает совместно с родителями-пенсионерами, других доходов не имеет. 

Однако ответчиком ФИО3 сведений о заработной плате, также как и выплате алиментов, суду не представил. 

С учетом имущественного положения ответчика ФИО3, взыскание с него компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, заявленном истцом и, приведет к нарушению прав ответчика, поставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение, не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

В силу части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом имущественного положения ответчика ФИО3, суд считает необходимым определить размер компенсации в размере 100 000 рублей. 

При этом суд также считает необходимым установить, что в действиях пешехода ФИО1 имелась грубая неосторожность, выраженная в нарушении ею Правил дорожного движения РФ, поскольку последняя переходила проезжую часть дороги на неосвещенном участке дороги, в темной одежде, без светоотражающих элементов на одежде.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации за оказание юридических услуг представителем ФИО2 до 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру * от дата, договор на оказание комплексных юридических услуг от дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова