№ 44-у-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петрозаводск 10 января 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Накваса А.В.,

членов Президиума: Гуляевой Н.А., Рочевой Е.С., Кабанен Н.И., Галашевой И.Н., Гирдюка В.С., 

при секретаре Юшковой Н.А.

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Костяева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 22 марта 2016 года, которым

ФИО1, ., не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 12 июля 2015 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, по ст.264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 31 августа 2015 года) к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено меру наказания считать условной с испытательным сроком два года.

Возложены обязанности: не менять место жительства, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными: уголовно-исполнительную инспекцию, окончить учебу в техникуме по линии переподготовки и устроиться на работу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

В апелляционном порядке приговор обжалован не был. 

В кассационной жалобе адвокат Костяев Е.В. выражает несогласие с приговором в части наказания в связи с существенным нарушением норм уголовного права, повлиявшим на исход дела. Пишет, что ФИО1 впервые совершил преступления небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд нарушил положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым данный вид наказания ему не может быть назначен. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего кассационную жалобу, выступление заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., полагавшего необходимым приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, Президиум 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Васильев признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 12 июля 2015 года управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ 21051» и 31 августа 2015 года автомобилем «ВАЗ 21099». Преступления совершены в г.П. Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, выразившего согласие с ходатайством, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем при назначении наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что влечет изменение приговора в части наказания.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые осужден за совершение преступления небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, в приговоре не установлено, санкция ст.264.1 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает иные виды наказания, поэтому ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, что не принято судом во внимание. 

Санкцией ст.264.1 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены такие более мягкие виды наказания как штраф, обязательные работы, принудительные работы, которые в соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса РФ подлежат отбыванию реально. Вместе с тем приговором суда назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным и назначение ему реального наказания ухудшает его положение. 

Поскольку ч.1 ст.73 УК РФ предусматривает возможность условного осуждения лишь в случае назначения наказания в виде лишения свободы и исправительных работ, Президиум находит необходимым назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом, несмотря на назначение наказания выходящего за рамки санкции ст.264.1 УК РФ оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных ст.264.1 УК РФ видов наказания. 

Кроме того, подлежит изменению приговор и в части дополнительного наказания, так как ФИО1 назначено лишение права управления транспортными средствами, в то время как уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Костяева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 22 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ему по ст.264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 12 июля 2015 года) наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

по ст.264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 31 августа 2015 года) наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий .