Дело № 70RS0007-01-2020-000207-40

(производство №1-1/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кедровый, Томская область 12 марта 2021 г.

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой Н.В., 

с участием государственных обвинителей – прокуроров Канзычакова К.Л., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Уловского В.Е., действующего на основании удостоверения от 04.10.2013 № 962, ордера от 02.09.2020 № 15, 

при секретарях Вебер В.В., Бирюлиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого:

14.05.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства условно, с испытательным сроком в 1 год (постановлением Кедровского городского суда Томской области от 17.12.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, окончательно установлен испытательный срок 1 год 1 месяц), 14.06.2020 снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по истечении испытательного срока,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Так, ФИО2 в период с 18 час. 00 мин. по 19 час. 05 мин. 10.06.2020 умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета К.Т., при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в указанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием к себе внимания со стороны К.Т. и тем, что она оставила свой мобильный телефон без должного присмотра, решил похитить денежные средства, принадлежащие К.Т. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, ФИО2 в указанный период времени, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, используя находящийся у него сотовый телефон потерпевшей К.Т., к которому подключены услуги ПАО «Сбербанк России», похитил со счета №, открытого на имя К.Т. в отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, принадлежащие К.Т. в размере 5000 руб., воспользовавшись услугой банка «Мобильный банк», перечислил их 10.06.2020 в 19 час. 05 мин. на счет №, открытый на имя А.Д. в отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым, К.Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 00 час. 00 мин. по 00 час. 49 мин. 16.06.2020 умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета К.Т., при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в указанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что К.Т. спит и за его действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ к мобильному телефону К.Т., решил похитить принадлежащие ей денежные средства. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, ФИО2, находясь в указанный период времени, в указанном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, используя находящийся у него сотовый телефон потерпевшей К.Т., к которому подключены услуги ПАО «Сбербанк России», похитил со счета №, открытого на имя К.Т. в отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, принадлежащие К.Т. в размере 8000 руб., воспользовавшись услугой банка «Мобильный банк», перечислил их 16.06.2020 в 00 час. 49 мин. на счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, на имя А.Д., причинив тем самым, К.Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, показал, что в совершении преступлений раскаивается. 10.06.2020 в дневное время он пришел к своей теще Б.Н. по 

<

адрес> к которой пришли М.А. и К.Т., где они распили немного спиртного. К.Т. пошла мыться в баню, а её телефон находился в предбаннике на зарядке. Телефон «Самсунг» кнопочный, старого образца. Он знал, что телефон принадлежит К.Т., но не знал, имеются ли у К.Т. деньги на карте. Он не просил у К.Т. деньги взаймы. Когда К.Т. отсутствовала, он без её ведома взял телефон и перевел деньги в размере 5000 руб. на карту, принадлежащую его супруге А.Д. и ушел домой. 15.06.2020 он пошел к К.Т. с целью занять деньги, из дома вышел Т.А., он спросил дома ли К.Т.. В прихожей на зарядке лежал тот же самый телефон, который он уже видел, когда в первый раз переводил деньги. Он через номер «900» перевел деньги в размере 8000 руб. с телефона К.Т. на карту своей супруги А.Д., пришло смс-сообщение о том, что деньги поступили и он ушел домой. Оба раза он перевел деньги через номер «900». На следующий день его разбудила супруга и сказала, что с ним желает поговорить К.Т., он взял трубку, К.Т. сказала ему: «ФИО5, деньги брал?», он ответил «да». Он пришел домой к К.Т. и сказал, что 10.06.2020 взял у нее 5000 руб., а вчера – 8000 руб. Он раскаивается в том, что без разрешения К.Т. перевел деньги, просит прощения у потерпевшей. Он намеревался возвратить К.Т. деньги и признаться во всем. 

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частично оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 02 сентября 2020 г., показавшего, что он перевел деньги на номер №, который принадлежит супруге – А.Д. и привязан к ее банковской карте ПАО «Сбербанк России». После он удалил из телефона К.Т. смс - сообщения, о том, что к ней поступали деньги в сумме 5000 руб. и то, что он их переводил, положил ее телефон на место. Денег занять не просил и к К.Т. не ходил, тем более, когда он с ее карты перевел 5000 руб., баланс ее карты составил не более 200 руб. Указанные деньги он возвращать не собирался. 16.06.2020 на сотовый телефон его супруги позвонила К.Т. и попросила передать трубку ему и спросила, зачем он без ее ведома перевел с ее карты деньги, он сказал, что сейчас к ней придет. Когда он к ней пришел, у нее дома были она сама, его теща – Б.Н., был ли еще кто-то не помнит, он разговаривал с ней на улице. К.Т. спросила зачем он без ее ведома перевел с ее карты деньги и, если он их не вернет, она обратится в полицию. Он сразу не хотел признавать тот факт, что деньги похитил и сказал ей, что она сама ему заняла, надеясь, что она забыла об этом, но К.Т. настаивала на своем и он, понимая, что она действительно обратится в полицию, попросил этого не делать, деньги он ей вернет и принес свои извинения, она их приняла (том № 1, л.д. 216-219). 

После оглашения показаний ФИО2 частично подтвердил оглашенные показания, показал, что возможно он удалял смс-сообщения, но он не говорил, что К.Т. заняла ему деньги, он сразу во всем признался. 

Вина ФИО2 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так, потерпевшая К.Т. в судебном заседании показала, что знает подсудимого как своего бывшего ученика. У неё имеется банковская карта, которую она получила в отделении Сбербанка г. Кедрового. К номеру телефона № привязана карта Сбербанка. Для пользования телефоном не надо вводить код. На телефоне не установлен Онлайн банк. Она передает телефон приятельнице для операций, т.к. сама не умеет им пользоваться. Вечером 10.06.2020 вместе с М.А. она пришла к приятельнице Б.Н. помыться в бане и поставила в предбаннике на зарядку свой кнопочный телефон «Самсунг». Телефон находился в доступном месте, его было видно. Телефон в тот день она никому не передавала. Она сходила в баню, когда вышла из бани, телефон находился на том же месте в том же положении, она забрала его. Они выпили чай и она ушла домой. Она не знает когда приходил ФИО3, наверное, она его видела, но уже не помнит. Перед баней она звонила к своему сыну и просила занять 5000 руб., сын позвонил к ней и сказал, что он перевел 5000 руб., но она не смотрела телефон, не узнавала, поступили ли деньги. После бани, уже дома она посмотрела телефон, увидела, что деньги не «пришли», обиделась на сына, поплакала из-за того, что сын обманул ее, но звонить к нему не стала, с сыном на эту тему не разговаривала и не напоминала ему. 15.06.2020 на сберегательную книжку поступила пенсия в размере 

<

данные изъяты> руб. По её просьбе М.А. перевела деньги со сберегательной книжки на её карту Сберегательного банка, после чего перевела на свою карту 4000 руб. в возврат долга. В тот период времени у неё проживал сын подруги – Т.А.. Она ложится спать около 11 час. и когда она ложилась спать, Т.А. находился дома. 16.06.2020, утром она проснулась и решила раздать долги. Она решила, что М.А. может помочь ей переслать деньги. Она проверила баланс и увидела, что не хватает 8000 руб. Она позвонила М.А. примерно в час дня и попросила прибежать к ней, т.к. у неё с деньгами что-то произошло. М.А. пришла, просмотрела баланс и историю переводов, сказала ей, что в 2 часа ночи А.Д. сняты деньги. Она удивилась, т.к. в это время она спала, а телефон находился на зарядке в зале, где спал Т.А. Она знает А.Д. как свою ученицу и жену Валеры, у них с А.Д. не было никаких отношений. Затем М.А. спросила её о том, переводил ли ей деньги сын, и сказала, что 5 или 10 числа А.Д. сняла деньги. Она поняла, что сын перевел деньги и эти деньги были списаны на счет А.Д.. Она позвонила А.Д., т.к. у неё имеется номер телефона и объяснила ситуацию, А.Д. позвала ФИО2 Она поняла, что деньги перевел ФИО3 и сказала ему, что обратится в полицию. ФИО2 пришел к ней, сознался в том, что перевел деньги и обещал возвратить всю сумму. 19 и 20 июня он перевел ей все деньги. Ущерб ФИО2 возместил полностью, претензий к нему она не имеет, вопрос о привлечении к ответственности ФИО2 разрешит суд. Ущерб, причиненный ей, в размере 5000 руб. и 8000 руб. является существенным, т.к. в июне 2020 г. она получала пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб., муж не работал и еще не получал пенсию. Она оплачивала ежемесячно кредит около 4000 руб. и просила сына о помощи, просила у сына 5000 руб., т.к. находилась в затруднительном материальном положении. 8000 руб. для неё также является значительным ущербом, т.к. у неё имелись долги. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей от 02 сентября 2020 г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым К.Т. показала, что проживает она совместно с супругом К.С., она и супруг являются пенсионерами и проживают за счет пенсии. Ее среднемесячный размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб., пенсия зачисляется ей на сберегательную книжку каждый месяц 15 числа, а потом она по необходимости переводит необходимую сумму на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» МИР №, оформленную в г. Кедровом. Пособие по выслуге лет в размере 500 руб. и пособие в виде компенсации за свет в размере 490 руб. ей поступают переводом в почтовое отделение. Размер пенсии супруга назвать не может, т.к. супругу 5 месяцев не выплачивали пенсию, были какие-то проблемы, на пенсию он вышел в марте этого года и получил единую выплату с учетом перерасчета за 5 месяцев в размере 

<

данные изъяты> руб. в конце августа текущего года. До этого супруг 7 лет не работал, калымил. Иных доходов в настоящее время они не имеют, содержат огород. В собственности они имеют трехкомнатную квартиру, которая оформлена на её имя, у супруга имеется собственность в 

<

адрес>. У нее кредит в размере 100 000 руб. в банке «Резерв», ежемесячная сумма платежа составляет около 4000 руб. Она знакома с ФИО2, так как ранее она работала в Пудинской школе учителем и многих знает лично. Денег ФИО2 у нее никогда не занимал, перед ним или его супругой А.Д. она никаких долговых обязательств не имеет. Она хорошо знакома с Б.Н.., которая приходится тещей ФИО2, она к ней иногда ходит в гости, проживает она по 

<

адрес>. Так, 10.06.2020 после обеда, примерно с 17:00 час. до 18:00 час., точно уже не помнит, она совместно с М.А. пошла к знакомой Б.Н. помыться в бане. Когда они пришли к Б.Н. та была дома со своей младшей дочкой. Как она помнит, пока она была у Б.Н.., к ней приходил ее зять ФИО2, но она в это время то ли только пошла мыться, то ли уже вышла с бани, не помнит точно. Перед тем как зайти в баню, она под навесом у входа в предбанник справа на стуле оставила свой кнопочный телефон на зарядке. Телефон у нее простой без блокировок и паролей для входа. Чем занимались Б.Н.., М.А. и ФИО2, пока она мылась, сказать не может, по времени она мылась минут 15-20, но ФИО2 пробыл недолго и через некоторое время ушёл. Телефон, когда она вышла из бани, находился на том же месте, где она его и оставила. После того, как она и М.А. помылись, они посидели еще немного и разошлись по домам. Примерно после 19:00 - 20:00 час., придя домой, она решила посмотреть по входящим смс с номера «900» поступление ей денег в сумме 5000 руб., так как она в дневное время созванивалась с сыном П.О. по телефону № и просила его перевести на ее карту 5000 руб., так как ей необходимо было отдать долг, а на карте у нее на тот момент оставалось не более 100-200 руб., а пенсия только через пять дней. Потом сын ей перезванивал, примерно в 15:00 час. и сказал, что деньги перевел, она только не помнит в настоящее время, в этот момент она была уже у Б.Н.. или еще нет. Возможно, когда она находилась у Б.Н.., ей поступило сообщение с номера «900» и она вслух озвучила, что деньги от сына пришли и это мог слышать и ФИО2, но сразу смс не просмотрела. Когда она вернулась домой, то просмотрев входящие смс с номера «900», никакого зачисления в сумме 5000 руб. она не увидела и решила, что сын ее обманул, по этому поводу сильно расстроилась, но перезванивать сыну не стала. В тот вечер, когда она была у Б.Н.., ФИО2 у нее денег не просил взаймы. Она ему своим телефоном пользоваться не разрешала и вообще в руки ему свой телефон не передавала. О том, что эти деньги могли быть похищены, она даже не подозревала, сын также ей не перезванивал и не уточнял об их поступлении. Супругу она о данном факте также ничего сразу не рассказала, ни то, что просила у сына занять денег, ни то, что деньги, как она считала, не поступили. У нее нет в телефоне приложения «Сбербанк онлайн», она пользуется только «Мобильным банком» через номер «900», к которому у нее подключен ее номер телефона №. У нее имеется одна карта МИР ПАО «Сбербанк России» и сберегательная книжка, на которую ей зачисляется пенсия, а после она просит знакомую М.А., чтобы она помогла ей перевести с книжки деньги на карту, так как она сама осуществлять переводы через телефон не умеет и в этом ничего не понимает. 15.06.2020 она получила пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб. и обратилась к своей знакомой М.А., чтобы она помогла ей со сберегательной книжки перевести пенсию на ее карту МИР и перевести себе долг, так как она ей была должна 3280 руб. М.А. через свой телефон, используя «Сбербанк Онлайн», вошла в ее личный кабинет, получив доступ к ее книжке и карте. Для подтверждения данного входа ей на телефон поступали с номера «900» подтверждающие пароли, которые она ей передавала и так она ей перевела по ее просьбе с книжки на карту 

<

данные изъяты> руб. и потом с ее карты себе на карту ее долг в сумме 3280 руб. После, в тот же день, она совершила покупку в магазине «Северянка» в с. Пудино, больше никаких расчетов и платежей не совершала. На тот момент у нее проживал Т.А., которого она хорошо знает с детства, проживал он у нее в летний период времени. 15.06.2020 в течение дня она ФИО4 не видела, он к ней не звонил. В ночь с 15 на 16 июня 2020 г. она с Т.А. находились дома, супруг куда-то вечером ушел, а перед этим она с ним немного употребила спиртного и примерно в 22 час. легла спать. Т.А. лег спать в зале, она спала в спальне, ночью ее никто не будил, просыпался ли Т.А., она также сказать не может. Её телефон находился на зарядке в помещении зала, межкомнатной двери из зала в спальню нет, проход к ней в спальню осуществляется через зал. На утро она собралась идти раздавать долги и также, решив по последним смс-сообщениям проверить баланс своей карты, она обнаружила, что с ее карты были списаны 8000 руб. Поскольку сама в данных переводах не разбирается, она сначала попросила Т.А. помочь ей посмотреть движение денежных средств по ее карте, он просматривал ее историю по банковской карте сначала со своего телефона, потом он у него сел и она позвонила М.А. и спросила, сколько она себе перевела денег с ее карты в счет долга. М.А. сказала, что около 4000 руб., она сказала М.А., что у нее не хватает 8000 руб. После к ней прибежала М.А. и стала смотреть ее последние операции по карте. Так они выяснили, что 10.06.2020 с ее телефона были списаны деньги в сумме 5000 руб. в счет А.Д. она сразу предположила, что это жена ФИО2 (дочь Б.Н..), при этом все-таки 5000 руб. ей были зачислены, но не от сына, а с карты невестки Б.Е. и 15.06.2020 также в ее адрес были списаны 8000 руб. Она сразу стала звонить А.Д. и спрашивать, каким образом ей с ее карты поступили деньги в указанный период времени, на что та ответила, что ей об этом ничего не известно и сказала, что разбудит Валеру и передала ему трубку. Она стала спрашивать ФИО3 по данному факту, на что ФИО5 сказал, что сейчас к ней придет. Когда он пришел, она ему сказала, что если он не отдаст ей деньги, она сообщит в полицию. Он сначала говорил, что она сама ему заняла эти деньги, но она ему возразила, пояснив, что она с супругом живет на одну пенсию, у нее кредит и другие долги по магазинам, также она еще старается помогать детям и как бы она ему заняла деньги, тем более ей известно, что Валерий чаще всего не работает, жена его получает только детское пособие и занимать ему не стала бы, так как возвращать ему не с чего. Тогда ФИО5 пообещал ей вернуть 5000 руб. 19.06.2020, почему именно в эту дату сказать не может. Но потом 19.06.2020 на ее банковскую карту от А.Д. действительно были зачислены 5000 руб., а перед этим 16.06.2020 ФИО5 перевел 8000 руб. в счет возмещения причиненного ей ущерба. Когда она узнала, что на карте нет 8000 руб., дома находился Т.А., который сказал, что ночью с 15 на 16 июня приходил ФИО3 В, который предварительно ему позвонил, он вышел к ФИО3 в ограду дома покурить, а тот сказал, что пойдет к ней и займет денег на бутылку, Т.А. сказал, что она спит, а ФИО5 сказал, что очень надо и он ее разбудит. Когда ФИО5 заходил в дом, Т.А. оставался на улице. Она лично ФИО2 в ту ночь не видела, ее ночью никто не будил и деньги она ФИО2 не занимала. С заявлением в полицию по данному факту обращаться не стала, так как деньги ФИО2 вернул, откуда он взял данные деньги, ей неизвестно, у него не спрашивала. Телефон у нее без пароля, т.е. воспользоваться им можно свободно, каких-либо ограничений для входа в телефон не установлено. Обо всем произошедшем она уже после рассказала супругу. В настоящее время желает ФИО2 привлечь к уголовной ответственности, но причиненный ей ущерб им возмещен полностью, однако деньги она ему не занимала и пользоваться ее телефоном не разрешала. Ущерб в 5000 руб. и 8000 руб. для нее значительный, так как на тот момент она с супругом проживала на одну ее пенсию, платила кредит. Незаконные списания с её карты произошли 10 и 15 июня этого года (т. № 1, л.д. 74-79).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Б.Н. (том № 1, л.д. 119-121), М.А. (том № 1, л.д. 128-129), Т.А. (том № 1, л.д. 122-125), А.Д. (том № 1, л.д. 133-136), К.С. (том № 1, л.д. 130-131), данные ими в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Б.Н. показала, что её дочь А.Д. состоит в браке с ФИО2, проживают они отдельно, к ней приходят в гости. К.Т. знает очень давно, поддерживают дружеские отношения, также она в дружеских отношениях с М.А.. Данные женщины ходят к ней в баню мыться. Так, 10.06.2020 она дома была вдвоем с младшим ребенком, муж был на вахте, ближе к вечеру примерно с 17:00 час. до 18:00 час. к ней пришли К.Т. и М.А. помыться в бане. Они находились во дворе ее дома под навесом между баней и дровяником, сидели, разговаривали, потом К.Т. пошла мыться, М.А. пошла в магазин, она занималась своими делами. В это время к ней пришел ее зять – ФИО2, время было, возможно, уже часов 18:00, может около 19:00 час., точно не помнит. Перед тем как пойти мыться, К.Т. оставила свой кнопочный мобильный телефон при входе в предбанник на стуле и подсоединила его к зарядному устройству. Когда ФИО2 пришел, он вообще к ней приходит без приглашения, был он один, зашел, спросил, как дела, что они делают, ходил туда - сюда, был трезвый, в руках у него был сотовый телефон смартфон, он что-то в нем нажимал, т.е. «находился в телефоне» и параллельно разговаривал с ней. Брал ли ФИО2 телефон К.Т. она не видела, за этим не следила, так как она продолжала заниматься своими делами и периодически заходила в дом, т.е. телефон К.Т. оставался без присмотра. ФИО2 пробыл у нее недолго, не более получаса, в это время из бани уже вышла ФИО5 еще «покрутился» у нее во дворе, может еще и поел, точно не помнит, потом он ушел. Когда женщины помылись, она с ними еще немного посидела и они пошли по домам. Примерно в середине июня 2020 г. она с М.А. пришла в гости к К.Т. и когда они разговаривали, та сообщила, что ей поступило смс-сообщение с номера «900» и она обнаружила, что у нее с карты пропали 8000 руб. Тогда М.А. стала проверять движение денег по карте К.Т. и обнаружила, что 10 июня на счет ее дочери - А.Д.. были переведены денежные средства в сумме 5000 руб. Она сразу поняла, что этот перевод осуществил ФИО2, тогда К.Т. с ее номера телефона позвонила ее дочери и стала спрашивать по данному факту, та сказала, что ей ничего неизвестно, она картой не пользуется, она постоянно у ФИО2 и передала телефон мужу. Когда К.Т. стала предъявлять претензии по данному переводу ФИО3 и пригрозила, что заявит на него в полицию, он просил ее не сообщать об этом и пообещал деньги ей вернуть. В то время пока они с М.А. находились у К.Т., к ней пришел ФИО2, сначала начал говорить, что К.Т. сама ему заняла по его просьбе, но К.Т. это отрицала и настаивала на том, что если он не отдаст деньги, она заявит на него в полицию. Тогда ФИО5 стал извиняться и пообещал все вернуть и чтобы она никуда не сообщала. Она к их разговору не прислушивалась, это были их разборки, у К.Т. вообще была по этому поводу истерика, она сильно переживала по данным списаниям. Как и когда ФИО2 вернул деньги 5000 руб. и 8000 руб. она не знает, но слышала, что вернул. ФИО2 может охарактеризовать только отрицательно, хоть он и приходится ей зятем. Он злоупотребляет спиртным, постоянно устраивает скандалы с женой, жене в воспитании детей особо не помогает, он или пьет, или спит, тунеядец. ФИО2 чаще всего не работает. Весной этого года он работал несколько месяцев на вахте, но получил ли он деньги ей неизвестно. А.Д. с Валерой проживают у его родителей, семью он не содержит. Ей известно, что ФИО5 постоянно делает какие-то ставки, делает он это через телефон. Банковской картой А.Д. постоянно пользовался ФИО5 и она даже не знает, что за деньги ей поступают и от кого, так как ее уже допрашивали, что по ее карте происходят постоянно какие-то переводы на различные суммы различным лицам, как и поступают на ее карту, но она их не осуществляет. А.Д. на свою карту получает только детское пособие.

Свидетель М.А. показала, что она знакома с К.Т., поддерживает дружеские отношения, помогает по ее просьбе осуществлять денежные переводы через «Мобильный банк», т.к. у К.Т. обычный простой мобильный телефон кнопочный, приложение «Сбербанк онлайн» у нее не установлено, она пользуется только номером «900», т.е. на ее номер телефона поступают с данного номера смс-сообщения о поступивших денежных средствах, списание, а также поступают разовые подтверждающие пароли для подтверждения операций по переводам, сама этим пользоваться она не умеет и в этом ничего не понимает, какие-либо переводы со своего телефона она не осуществляет. Она по просьбе К.Т. помогает ей переводить пенсию, которая зачисляется на счет сберегательной книжки К.Т., а уже с книжки переводит на ее банковскую карту «Сбербанк России». Переводы пенсии К.Т. она осуществляет со своего телефона через ее личный кабинет в «Сбербанк онлайн» по паролю К.Т., а той на телефон поступает сообщение с номера 900 с подтверждением для входа. Потом переходит в ее личный кабинет, где отображаются имеющиеся счета и карты, со счета, на который поступает К.Т. пенсия (на сберегательную книжку) переводит по ее просьбе поступившую пенсию на ее банковскую карту. Кроме того, ей знакома Б.Н.., с которой также поддерживает дружеские отношения и часто совместно с К.Т. ходит к ней мыться в баню. 10.06.2020 она с К.Т. находилась в вечернее время примерно с 17:00 – 18:00 час. дома у Б.Н.., в тот день и вечер, спиртное не употребляли, пили чай, К.Т. мыться пошла первой, Б.Н.. была дома одна со своей младшей дочкой. За время пребывания у Б.Н.. она отлучалась, куда именно, не помнит, но при ней ФИО2 к Б.Н.. не приходил, это помнит точно. Разговора между К.Т. и ее сыном о том, что она в тот день просила перевести ей 5000 руб., она не слышала, об этом узнала уже позже со слов К.Т. Когда она вернулась, К.Т. уже помылась и пошла она. От женщин она знала, что заходил ФИО2 - зять Б.Н.., пробыл он недолго, но она его не застала. Когда она помылась, они еще немного посидели и пошли с К.Т. по домам. 15.06.2020 к ней снова обратилась К.Т. с просьбой помочь перевести ее пенсию со сберегательной книжки на банковскую карту, так как ей в тот день была зачислена пенсия. Она пришла к К.Т. домой и также со своего телефона через личный кабинет в «Сбербанк онлайн», получив подтверждающий пароль, который поступил на номер телефона К.Т., вошла в ее личный кабинет и осуществила перевод со сберегательной книжки на банковскую карту, сумма перевода была более 20 000 руб. Также в тот же день она, с разрешения К.Т., в ее присутствии, уже с карты К.Т. перевела на свою банковскую карту сумму в 3000 руб., чуть больше, более точно не помнит, так как та ей была должна. После еще немного побыла у К.Т. и пошла по своим делам. 16.06.2020 в дневное время, в какое именно, не помнит, к ней позвонила К.Т., плакала в трубку и тревожным голосом говорила, что не может разобраться с балансом карты, т.е. по ее словам, на карте не хватало 8000 руб., что она такой суммой нигде не рассчитывалась и данная сумма была списана разово. Она пришла к К.Т., та была очень расстроена и все говорила, что ничего не понимает, куда могли списать деньги в сумме 8000 руб. Дома у нее на тот момент находился Т.А. Она посмотрела сначала ее телефон и в нем увидела в папке сообщения входящий смс с номера «900» с текстом, что для подтверждения перевода на сумму 8000 руб. необходимо ввести пароль и указаны цифры. После чего она также со своего телефона вошла в личный кабинет К.Т. в «Сбербанк онлайн» и после она, К.Т. и Т.А. стали смотреть движение денег по карте и установили, что 10.06.2020, как раз когда они с К.Т. находились в бане Б.Н.. и как стало известно, в то время к ней приходил зять ФИО2, с карты К.Т. на карту А.Д.. были переведены деньги в сумме 5000 руб. и 15.06.2020 с карты К.Т. на карту А.Д.. были переведены деньги в сумме 8000 руб., никаких сомнений не было, что это дело рук ФИО2 16.06.2020 К.Т. когда это увидела, сказала, что она тогда просила у сына занять ей 5000 руб. и он пообещал перевести ей их на карту, а когда она пришла домой, то, просмотрев сообщения с номера «900», никакого входящего смс с поступлением ей указанной суммы не обнаружила и расстроилась, решив, что сын ее обманул и сильно по данному факту расстроилась, а оказалось, что скорее всего, когда она мылась в бане, ФИО2 тайно перевел деньги, поскольку ее телефон находился на зарядке около помещения предбанника. Она сама в этот момент отлучалась в магазин, а Б.Н. могла этого не заметить, так же она не видела, куда именно К.Т. поставила свой телефон на зарядку. Кроме того, Т.А. рассказал, что уже поздним вечером 15.06.2020 к нему приходил ФИО2, который позвал его курить и сказал, что хочет занять у К.Т. денег на похмелье, на что он ответил, что та спит, но ФИО2 сказал, что разбудит ее. Пока Т.А. курил на улице ФИО2 зашел в дом, при этом телефон К.Т. стоял на зарядке в зале. Вышел он через несколько минут и сказал, что денег она ему не заняла. Тогда К.Т. решилась и позвонила А.Д. (супруге ФИО2), но она в настоящее время не помнит, со своего номера она звонила или нет, но суть разговора была в том, что К.Т. требовала вернуть ей деньги. А.Д. передала трубку Валере, он стал говорить, что она же ему сама занимала, что он у нее ничего не крал, но К.Т. с удивлением и возмущением отрицала его слова, говоря, что она никогда бы ему не заняла, тем более, когда она занимала у сына 5000 руб., ей самой они были нужны, она требовала его вернуть ей 5000 руб. или она заявит на него в полицию. ФИО2 стал перед ней извиняться и сказал, чтобы она никуда не сообщала, что он вернет ей 5000 руб. Потом ей стало известно, что ФИО2 действительно 19.06.2020 перевел ей 5000 руб., а 16.06.2020 путем перевода вернул 8000 руб. 16.06.2020 при всем этом присутствовала и сама Б.Н.., она является матерью А.Д..

Свидетель Т.А. показал, что в июне и июле 2020 г. он проживал у знакомой К.Т., которою хорошо и давно знает. 15.06.2020 поздним вечером, примерно около 12 час. ночи, может позже, точно не помнит, но было уже темно, он ночевал у К.Т., она также была дома и находилась в выпившем состоянии, ее супруга дома не было, дом был не заперт. К.Т. спала в своей спальне, проход в которую осуществляется через зал, он спал в зале на диване, был трезвый. Примерно в это же время к нему позвонил ФИО2, который спрашивал сигарет, он сказал подходить к дому ФИО6 некоторое время ФИО5 пришел и он вышел на улицу. ФИО5 сказал, что хочет у К.Т. занять денег 1000 руб. на похмелье, он сказал ФИО2, что К.Т. спит, но тот сказал, что разбудит ее и прошел в дом, а он остался на улице курить и пока он курил, ФИО5 находился в доме и через некоторое время, примерно через 5-10 мин. ФИО5 вышел и сказал, что К.Т. ему денег не заняла и пошел дальше. Он же вернулся в дом и лег спать. Он ничего подозрительного в доме не заметил. Сотовый телефон К.Т. находился в зале на зарядке, сама она крепко спала. Утром 16.06.2020 К.Т. взяла свой телефон и увидела смс-сообщение с номера «900» с текстом в котором был пароль для подтверждения операции по переводу денег в сумме 8000 руб., данное смс она показала ему, т.е. с ее карты были списаны деньги в сумме 8000 руб. за 15.06.2020, она сама этому удивилась, так как указанную сумму никому не переводила, да и вообще она сама этого делать не умеет и, если деньги нужно кому-то перевести, просит об этом его или знакомую М.А. Тогда он со своего телефона, у него смартфон и установлено приложение «Сбербанк онлайн», вошел в личный кабинет К.Т. и с ней вдвоем они посмотрели, куда были списаны деньги в сумме 8000 руб. и увидели, что данная сумма денег была переведена А.Д.. К.Т. расстроилась и сказала, что она сама бы этого не сделала. Тогда он ей рассказал, что ночью приходил ФИО2 и заходил в дом, хотел ее разбудить и занять денег на похмелье, на что она сказала, что в доме ночью никого постороннего не видела, крепко спала и ее никто не будил. Денег она ФИО2 никогда не заняла бы и ранее не занимала, так как он почти не работает, а по слухам от людей известно, что если он и занимает, то потом мало кому возвращает. Это и она ему говорила и сам он знает, что ФИО2 нет доверия. Потом К.Т. позвонила М.А., чтобы та пришла к ней и еще раз войти в приложение «Сбербанк онлайн», так как у него сел телефон и проверить движение денег по ее карте. Когда пришла М.А., то со своего телефона она также вошла в приложение «Сбербанк онлайн» и ввела одноразовый пароль, который поступил на номер телефона К.Т. и тогда уже увидели, что 10.06.2020 с карты К.Т. на карту А.Д.. были переведены деньги в сумме 5000 руб. и 15.06.2020 - 8000 руб. ей же. Тогда К.Т. очень расстроилась и рассказала, что 10.06.2020, когда она находилась в бане у Б.Н.., она разговаривала по телефону с сыном и просила занять ей деньги в сумме 5000 руб. и он сказал, что переведет, но потом она проверила по смс-сообщениям с номера «900», что ничего ей не поступало, была этим расстроена, так как решила, что сын ее обманул и сказала, что смс - сообщений о поступлении этих денег или их списании она не видела. Так и в этот раз, в ее телефоне не оказалось смс о том, кому перевели 8000 руб., только подтверждающий пароль для осуществления перевода. После К.Т. позвонила А.Д., так как сразу поняли, что это дело рук ФИО3, который также 10.06.2020 приходил к Б.Н., когда у нее была К.Т. и в этот раз 15.06.2020 снова приходил ФИО3 и именно в эти дни были списаны деньги с карты К.Т.. А.Д. передала трубку ФИО3 и тот после разговора пришел. ФИО2 говорил, что якобы К.Т. ему сама занимала, но К.Т. утверждала, что этого не было и пользоваться ему своим телефоном она не разрешала, а тем более переводить с ее карты деньги и требовала их вернуть, иначе она заявит в полицию, он просил никуда не сообщать и обещал 8000 руб. вернуть в тот же день 16.06.2020, а 5000 руб. - 19.06.2020, что в последствии и сделал, вернул путем перевода ей на карту. При этом когда ФИО2 пришел первый раз и ему сказали, что если деньги не вернет, она заявит в полицию, ФИО2 извинялся и просил никуда не сообщать.

Свидетель А.Д. показала, что является супругой ФИО2, у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанка России» с номером №, оформленная на ее имя, к которой подключен «Мобильный банк» по номеру телефона №, который находится в ее постоянном пользовании, но этим телефоном часто пользуется ФИО5. Также у нее в телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», пароль от данного приложения Валере известен, пароль цифровой и он его знает на память. Ранее, примерно до июня - июля текущего года к ее карте был также привязан номер телефона №, который зарегистрирован на её маму – Б.Н., но пользовался им постоянно ее супруг ФИО5, после она этот номер отключила от услуги «Мобильный банк». Уточнила, что первоначально к услуге «Мобильный банк» был подключен номер «Билайн» №, а уже после номер «МТС» №, поэтому когда поступали смс-сообщения с номера «900» их первым получал ФИО5, а уже потом она. У Валеры своих банковских карт нет, и не было на июнь 2020 г., если он осуществлял какие-то переводы, то на ее банковскую карту. По приезду с вахты ФИО5 нигде не работал. Ей неизвестно у кого и на какие цели он занимает деньги, она у него ничего не выясняла, так как бесполезно, он никогда не дает конкретного ответа, кроме как «надо», «не твое дело». 01.09.2020 от сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении Валеры поступило заявление в полицию от К.Т., что он у нее незаконно через «Мобильный банк» осуществил переводы денежных средств 10.06.2020 на сумму 5000 руб. и 15.06.2020 на сумму 8000 руб., все эти переводы были осуществлены на ее карту. О данных переводах она ничего не знала, так как ФИО5 постоянно берет ее телефон, смотрит в нем фильмы, возможно, играет в какие-то игры, когда он ей его возвращает, она не проверяет ни историю браузера, ни наличие денег на своей карте. У нее сотовый телефон смартфон, у Валеры обычный кнопочный. Даже если она что-то увидит подозрительное в своем телефоне и спросит у него об этом, у него на это один ответ: «не твое дело». Если она не даст ему свой телефон, он возьмет его сам без спроса. Соответственно в указанные дни 10 и 15 июня 2020 г. она в своем телефоне в приложение «Сбербанк онлайн» не заходила и об указанных выше переводах не знала. Пособия на её карту поступают обычно до 10 числа либо до 15 числа каждого месяца, она обычно смотрит смс-сообщения с номера «900», но смс-сообщений о переводах на суммы 5000 и 8000 руб. она не видела. С Валерой у неё нет доверительных отношений в плане материальной составляющей, он не обеспечивает их материально, она сама содержит детей, ей помогают родители. ФИО5 помогает в воспитании детей, следит за ними, играет, гуляет, детей не обижает, по отношению к ней рукоприкладством не занимается, она его любит и собирается с ним жить дальше. 16.06.2020 в дневное время, точно время не помнит, к ней позвонила знакомая К.Т. и попросила передать трубку ФИО2 ФИО5 о чем-то поговорил с К.Т., разговора она не слышала, так как он выходил на улицу, а когда зашел, вернул ей телефон и сказал, что вернется через полчаса. Куда он пошел и к кому, не сказал. Когда ФИО5 вернулся, он ей рассказал, что у К.Т. сначала занял 5000 руб., потом 8000 руб. и надо их вернуть, когда занимал и каким образом, не сказал. На ее вопрос, зачем занимал, он сказал: «надо», больше она ничего у него не выясняла, данных денег в доме она не видела, каких-либо покупок он в это время не осуществлял. Через некоторое время она у Валеры спросила, отдал ли он деньги К.Т., он сказал, что отдал, она решила проверить, со своего телефона вошла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что действительно с карты К.Т. 10.06.2020 на ее карту было зачислено 5000 руб. и 15.06.2020 было зачислено 8000 руб. Потом она увидела, что также с её карты на карту К.Т. были возвращены 16.06.2020 деньги в сумме 8000 руб. и 19.06.2020 - 5000 руб. Она спросила у ФИО2, где он нашел деньги, чтобы вернуть К.Т., тот ответил, что перезанял у кого-то или выиграл, точно не помнит. Также она увидела и другие различные переводы по ее карте, на различные суммы, но по ним она у Валеры ничего не спрашивала, так как он все равно ей бы ничего не ответил. Ей известно, что ее супруг «игроман» и много денег проигрывает, делает ставки на спорт, но ей он по данному факту ничего не поясняет, говорит, что это не ее дело и сколько она с ним уже не говорила на эти темы, все бесполезно, она не знает, где он берет деньги, чтобы играть, но он чаще всего не работает, семью материально не обеспечивает, иногда калымит. У Валеры имеется банковская карта, но счет данной карты арестован, данной картой он не пользуется, у него в наличии она никаких банковских карт не видела. У него имеется еще ребенок от другой женщины и на него он платит алименты, но в связи с задолженностью по ним, счет арестовали приставы.

Свидетель К.С. показал, что проживает с супругой – К.Т., иждивенцев не имеют. Он и его супруга оба пенсионеры и кроме пенсии иных доходов не имеют. Пенсия ему поступает на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», супруге на ее сберегательную книжку, приложения «Сбербанк Онлайн» ни у него, ни у супруги нет, пользуются только «Мобильным банком». О происходящих операциях по их банковским картам на телефон поступают смс-сообщения с номера «900». Ему знакомы Б.Н. и М.А., с ними его супруга поддерживает дружеские отношения, к Б.Н. супруга ходит в баню. ФИО2 ему также знаком, как сельский житель, каких-либо отношений с ним не поддерживает. Примерно в десятых числах июня 2020 г. его супруга совместно с М.А. в очередной раз находилась в бане у Б.Н.., проживающей в 

<

адрес>. Как ему потом рассказывала супруга, когда они были у Б.Н. к ней приходил ее зять ФИО2, но его супруга в это время ушла мыться, а свой сотовой телефон поставила на зарядку в помещении предбанника, телефон у нее простой, без пароля, кнопочный. Со слов супруги, в тот вечер она созванивалась с сыном П.О. и просила перевести ей на карту 5000 руб. Супруга ему говорила, что ФИО2 у нее денег занять не просил и она сама ему ничего не переводила. Однако, вернувшись от Б.Н.., она решила проверить входящие смс-сообщения с номера «900», т.е. поступили ли ей 5000 руб., но как оказалось, что нет и она решила, что сын ей деньги не перевел. На счету у супруги оставалось не более 200 руб., а деньги, которые она просила у сына были ей очень нужны, он помнит, она еще была расстроенная. Потом супруга ему также рассказала, что 15.06.2020 на ее сберегательную книжку была зачислена пенсия и в тот же день с ее карты были переведены деньги в сумме 8000 руб. В ходе проверки движения денег по ее карте, в чем ей помогли Т.А. и М.А., стало известно, что 10.06.2020 супруге все-таки поступали 5000 руб., но с карты невестки Б.Е. и следом они были переведены на карту А.Д. и 15.06.2020 – 8000 руб. также были переведены на карту А.Д. ходе выяснений стало известно, что указанные переводы осуществил сам ФИО2 с телефона его супруги, которым она ему пользоваться не разрешала и денег в указанных суммах не занимала. Потом также от Т.А., который жил у них в летний период времени, стало известно, что уже поздним вечером 15.06.2020 к ним в дом приходил ФИО2, хотел занять денег у его супруги, а ее телефон в это время находился на зарядке в зале и пока Т.А. на улице курил, он мог воспользоваться ее сотовым телефоном свободно. После, когда супруга стала предъявлять претензии ФИО2 по указанным переводам, что если он не вернет ей деньги, она заявит в полицию, он сначала начал говорить, что якобы она сама ему занимала данные деньги, но потом извинялся, когда К.Т. стала отрицать это и грозить ему, что заявит на него в полицию, он потом приходил к ним домой и извинялся, обещал все вернуть и действительно, 8000 руб. он вернул в тот же день, а позже еще 5000 руб. Его супруга не умеет сама со своего телефона через «Мобильный банк» осуществлять переводы, для этого она обращается за помощью и чаще всего к подруге М.А. Ни он, ни супруга никогда не заняли бы ФИО2 деньги, так как он чаще всего не работает и не пользуется доверием. Обо всем произошедшем ему было известно со слов супруги.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного пункта полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» лейтенанта полиции К.А. об обнаружении признаков преступления от 31.08.2020 по факту того, что 10.06.2020 неустановленное лицо, находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон К.Т., похитило со счета ее банковской карты 5000 руб., путем перевода на банковский счет А.Д. Далее, 15.06.2020, указанное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, также используя телефон К.Т. похитило со счета ее банковской карты 8000 руб. путем перевода на банковский счет А.Д. Проверкой установлено лицо, виновное в совершении хищения, им оказался ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. № 1, л.д. 13);

- сведениями КУСП № 346 от 31.08.2020, согласно которым в дежурную часть пункта полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» поступило сообщение от К.А. о том, что в ходе полученной оперативной информации установлено, что в начале июня 2020 г., по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 похитил денежные средства в размере 13 000 руб. через приложение «Мобильный банк» со счета «Сбербанка», принадлежащего К.Т., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб (т. № 1, л.д. 14);

- заявлением К.Т. от 31.08.2020 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, находясь по адресу: 

<

адрес>, 05.06.2020 и по адресу: 

<

адрес>, 16.06.2020 тайно похитил с ее банковской карты 13 000 руб. Данный ущерб для неё значительный (т. № 1, л.д. 15); 

- рапортом следователя СО МО МВД России «Парабельское» (дислокация г. Кедровый) капитана юстиции В.Н. об обнаружении признаков преступления от 03.09.2020 по факту того, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. 15.06.2020 в 20:49:44 (МСК) ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что К.Т. спит, а её сотовый телефон находится без присмотра, осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 руб. с номера телефона №, принадлежащего К.Т., к которому привязана её банковская карта ПАО «Сбербанк России», через услугу «Мобильный банк» по номеру «900» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей А.Д. (т. № 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр постройки в огороде дома в виде навеса по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Б.Н. указала на место, где находился сотовый телефон К.Т. (т. № 1, л.д. 20-24, 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме (т. № 1, л.д. 27-31, 32-34);

- постановлением о производстве выемки сотового телефона марки «Самунг» у К.Т. от 02.09.2020 (т. № 1, л.д. 35);

- историей операций по дебетовой карте за период с 01.06.20 по 31.07.20 на имя К.Т.., номер счета № согласно которой произведены переводы с указанной банковской карты на карту № А.Д. 10.06.20 в размере 5000 руб. (код авторизации №) и 15.06.20 в размере 8000 руб. (код авторизации №) (т. №1, л.д. 41-43); 

- чеками операции Сбербанк Онлайн от 10.06.20, время операции (МСК) – 15:05:05, отправитель № карты №, получатель № карты №, номер телефона № А.Д.., сумма операции 5000 руб. (код авторизации №) и от 15.06.20, время операции (МСК) – 20:49:44, отправитель № карты №, получатель № карты №, номер телефона № А.Д.., сумма операции 8000 руб. (код авторизации №) (т. № 1, л.д. 44, 46). 

В дальнейшем изъятый в ходе выемки телефон, история операций по дебетовой карте за период с 01.06.20 по 31.07.20, чеки по операциям «Сбербанк онлайн» были осмотрены следователем (том № 1, л.д. 36-38) и постановлением от 02.09.2020 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. № 1, л.д. 48). Постановлением от 02.09.2020 сотовый телефон возвращен К.Т. (том № 1, л.д. 49); 

- историей операций по дебетовой карте за период с 01.06.20 по 31.08.20 на имя А.Д.., номер счета № согласно которой на карту поступили переводы с банковской карты № А.Д. 10.06.20 в размере 5000 руб. и 15.06.20 в размере 8000 руб. (т. №1, л.д. 57-66), которая была осмотрена следователем (том № 1, л.д. 55-56) и постановлением от 02.09.2020 признана вещественными доказательством и приобщена к уголовному делу (т. № 1, л.д. 67); 

- сообщением Сбербанк России от 15.09.2020 № согласно которому К.Т. в отделениях, подчиненных Сибирского банка имеет, в том числе счет №, МИР классическая (руб.) №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, отделение – 8616, филиал 200, услуга Мобильный банк по телефону №. А.Д. в отделениях, подчиненных Сибирского банка имеет, в том числе счет №, Visa Classic (руб.) №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, отделение – 8616, филиал – 200, услуга мобильный банк – №, №. 

Согласно Выписки по счету №, отчету по счетам и картам по которым осуществлено движение денежных средств происходили следующие операции по движению денежных средств (время проведения операций – МСК):

- 10.06.2020 в 15 час. 05 мин. осуществлен перевод денежных средств со счета № карта № на карту № в размере 5000 руб.;

- 15.06.2020 в 20 час. 49 мин. осуществлен перевод денежных средств со счета № карта № на карту № в размере 8000 руб. 

Согласно отчету по счетам и картам по которым осуществлено движение денежных средств происходили следующие операции по движению денежных средств (время проведения операций – МСК):

- 10.06.2020 в 15 час. 05 мин. на карту № (счет №) поступил перевод денежных средств с карты № в размере 5000 руб.;

- 15.06.2020 в 20 час. 49 мин. на карту № (счет №) поступил перевод денежных средств с карты № в размере 8000 руб.

Согласно выгрузке смс информирования с номера 900:

10.06.2020 в 15:04:12 на номер телефона № доставлено сообщение с кодом для перевода 5000 руб. получателю А.Д. на № с карты №; 10.06.2020 15:05:08 доставлено сообщение №, 15:05 перевод 5000 руб.;

15.06.2020 в 20:48:42 на номер телефона № доставлено сообщение с кодом для перевода 8000 руб. получателю А.Д.. на № с карты №; 15.06.2020 20:49:46 доставлено сообщение №, 20:49 перевод 8000 руб. (том № 2, л.д. 103-123);

- ответ ПАО Сбербанк на запрос суда от 11.12.2020 вх. № 2007 о том, что дополнительный офис № 8616/0200 Сибирского банка ПАО Сбербанк расположен по адресу: 

<

адрес> (том № 2, л.д. 131);

- сообщением Сбербанк России от 15.09.2020 № согласно которому на карту № поступили переводы денежных средств с карты №: 16.06.2020 – в размере 8000 руб., 19.06.2020 в размере 5000 руб.;

- заявлением потерпевшей К.Т. о том, что ФИО2 ущерб на общую сумму 13 000 руб. в июне 2020 г. возмещен ей в полном объеме (том № 1, л.д. 27). 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеуказанных преступлениях установленной.

Так, виновность ФИО7 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе сведениями ПАО Сбербанк России. 

При этом суд принимает показания потерпевшей данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку в целом они не содержат существенных противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого в суде о том, что он сразу признался потерпевшей в том, что совершил, а не утверждал, что потерпевшая передала денежные суммы в долг опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Б.Н. и М.А., а так же показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он намеревался возвратить потерпевшей деньги и признаться во всем опровергаются показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что он не намеревался возвращать потерпевшей 5000 руб. и показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей Б.Н. и М.А. о том, что он признался в похищении денег только после того, как К.Т. настаивала на том, что деньги в долг она ФИО2 не передавала и заявила, что обратится в полицию.

С учетом изложенного суд в основу приговора принимает показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершения деяний и показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в той части, в которой они оглашены в судебном заседании. 

Суд полагает установленным, что ФИО2 тайно, неправомерно, то есть, не имея разрешения владельца банковского счета, 10.06.2020 совершил хищение чужого имущества в сумме 5000 руб. и 16.06.2020 совершил хищение чужого имущества в сумме 8000 руб., данным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, что по мнению суда свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение по каждому эпизоду хищения, исходя из показаний потерпевшей, являющейся пенсионером, её имущественного и семейного положения, размера имущественного ущерба по каждому из эпизодов и значимости для потерпевшей похищенных денежных сумм. В судебном заседании установлено, что потерпевшая получала пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб., из них ежемесячно оплачивала кредит в размере 3659,13 руб., муж потерпевшей – К.С., несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по старости, по состоянию на июнь 2020 г. пенсия ему не выплачивалась, пенсионные выплаты за период с марта 2020 г. ему произведены только в августе 2020 г. Из пояснений потерпевшей следует, что в июне 2020 г. она находилась в затруднительном материальном положении, имела долги и поэтому просила помощь у сына. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение по каждому эпизоду хищения, т.к. денежные средства подсудимым были тайно похищены с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, путем перечисления им денежных сумм на банковский счет супруги - А.Д. с использованием сотового телефона потерпевшей К.Т., к которому подключена услуга банка «Мобильный банк», что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 10.06.2020);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 16.06.2020). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его семейное положение, состояние здоровья, имущественное положение, позицию потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в специализированных диспансерах подсудимый не состоит, постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд в соответствии п. «г, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетних детей у ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему. 

Обстоятельством, смягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом обстоятельств данного дела, показаний подсудимого, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку ФИО2 сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, а именно обстоятельства при которых были совершены хищения. Непосредственных очевидцев совершения преступлений в отношении потерпевшей по обоим эпизодам преступлений не было. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 дал подробные признательные показания о произошедшем, данные показания содержат такие детали, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

ФИО2 по двум эпизодам вину признал полностью, извинился перед потерпевшей, в содеянном раскаялся, что суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления против собственности. При этом, 10.06.2020 ФИО2 совершил тяжкое преступление будучи судимым, в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 14 мая 2019 г., 16.06.2020 ФИО2 совершил тяжкое преступление по истечении испытательного срока. 

ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, поддерживающее дружеские отношения с лицами, ранее судимыми, в быту имеет место употребление спиртных напитков, со слов соседей характеризуется как удовлетворительно, так и посредственно.

Изложенное свидетельствует о том, что условное осуждение не предостерегает ФИО2 от совершения новых преступлений, а исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось для него недостаточным, поэтому считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, соответствующим принципам, закрепленным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и сохранения условного осуждения.

Назначить наказание суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору от 14 мая 2019 г., а срок окончательного наказания назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него источника дохода, постоянного заработка, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО2 признал вину, в содеянном раскаялся, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, с прямым умыслом, корыстным мотивом, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

При назначении наказания ФИО2 суд не считает возможным применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 10.06.2020) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 16.06.2020) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО2, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 14 мая 2019 г.

В соответствии со ст. ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 14 мая 2019 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 12 марта 2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ФИО2 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Кедровский городской суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Прохорова