66RS0044-01-2019-001203-25 КОПИЯ

Дело № 2-1244/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2019 (с учетом нерабочих дней 01.06.2019, 02.06.2019).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 мая 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя, а именно о взыскании незаконно списанных денежных средств с банковского счета в размере 

<

данные изъяты> руб., с банковской карты в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 11.02.2019 на сотовый телефон поступил звонок с просьбой сообщить пароль для входа в личный кабинет. Неизвестные представились сотрудниками ПАО «УБРиР», которым она сообщила одноразовый пароль для входа в личный кабинет, после чего было осуществлено списание денежных средств всего в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом она лично никаких операций по своим счетам не проводила. Услугой Интернет-банка никогда не пользовалась, какие–либо операции по поводу перечисления денежных средств в личном кабинете ранее не осуществляла. Считает, что хищение принадлежащих ей денежных средств произошло по вине банка. Она обратилась с претензией к Банка, однако в добровольном порядке возврат денежных средств не осуществлен. Также по данному факту она обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ПАО «УБРиР» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства всего в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности /л.д. 19/, в судебном заседания дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении и пояснения истца ФИО1, данным в судебном заседании. Считает, что истец в данных правоотношениях является менее защищенной стороной, поскольку ответчиком не предпринят достаточные меры для пресечения незаконных действий по списанию денежных средств. 

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» Е.А. Годовых, действующий на основании доверенности /л.д. 20/, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что истец ФИО1 является клиентом банка ПАО «УБРиР». На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт к счету №. Также на основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обслуживания счета, согласно которому банк оказывает услугу по предоставлению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет банк». При подключении данной услуги истец была ознакомлена и согласна с Правилами обслуживания клиентов в системе Интернет–банк, в том числе клиенту было разъяснено, что при работе в системе Интернет- банка клиент обязан не предоставлять третьим лицам информацию о коде аутентификации, полученном в текстовом сообщении на мобильный телефон или по электронной почте. Операции по переводу денежных средств между счетами истца, а затем на иные счета осуществлены банком на основании идентификации истца, поскольку вход в систему Интернет-банк проведен с использованием корректных конфиденциальных параметров банковской карты, а именно номера карты, срока действия, секретного кода. Соответственно при обработке автоматизированного запроса банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, либо отказать в совершений операций. Таким образом, транзакции были осуществлены банком в полном соответствии с установленными правилами, каких–либо нарушений со стороны банка не имеется. Принимать какие-либо дополнительные меры при совершении операций по счету у Банка оснований не имелось, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела считает в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п. 1, 4 ст. 13 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что между сторонами на основании анкеты заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору обслуживания счета с использованием банковых карт к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 53, 54, 55/.

Согласно п. 2 Договора банк осуществляет банковское обслуживание клиента и оказывает услугу по открытию и обслуживанию текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты. Истцу выдана банковская карта №

На основании анкеты - заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 53/. Согласно п. 2 которого Банк осуществляет банковское обслуживание клиента и оказывает услугу по предоставлению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет–банк» в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет – банк. 

ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом между своими счетами осуществлен перевод со счета № (вклад) на счет № на сумму 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 68,12/

Как видно из представленной выписки по счету № (вклад), №(счет) ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом между своими счетами осуществлен перевод на сумму 

<

данные изъяты> руб. / л.д. 68/. Вход в систему Интернет – банк осуществлен с использованием корректных конфиденциальных параметров банковской карты №, а именно: номер карты, срок действия, секретный код.

По карточному счету № от ДД.ММ.ГГГГ ( карта №) также безналичным переводом были осуществлен следующие операции по переводу денежных средств с карты на карту в результате которых были списаны следующие суммы: 46690 

<

данные изъяты> Всего на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено выпиской по счету №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании/ л.д.12/. 

Все вышеуказанные операции были совершены при входе в личный кабинет истца с использованием конфиденциальных параметров банковской карты карта № В дальнейшем карты была заблокирована / л.д.8/. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12.03.2019 по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело / л.д.57/. 

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, поскольку спорные операции были совершены с использованием персональных данных истца (пароль), рекомендовано обратиться в правоохранительные органы / л.д. 10-11, 76/.

Истец в обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий вышеназванных договоров, в частности, не обеспечение сохранности денежных средств на его счетах.

В то же время в данном случае вышеназванные нормы закона не освобождают истца от доказывания факта нарушения его прав действиями банка.

Порядок предоставления доступа в систему Интернет-банк и условия обслуживания Клиента в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету № определены Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-банк /л.д.82-88/ (далее – Правила). 

П. 3.5 Правил установлено, что идентификация клиента при входе в Систему Интернет- банк производится на основании введенных им Идентификационных параметров и Кода аутентификации. Клиент считается идентифицированным при одновременном выполнении следующих условий: при входе в Систему Интернет-банк правильно введены Идентификационные параметры; введенный Кон аутентификации соответствует действительному Коду аутентификации, предоставленному банком данному клиенту для доступа в Систему Интернет-банк.

П. 8.3 Правил предусматривает, что при работе в Системе Интернет–банк Клиент обязан не предоставлять третьим лицам информацию о Коде аутентификации, полученном в текстовом сообщении на мобильный телефон или по электронной почте.

В соответствии с п. 9.4 Дополнительного соглашения к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ Банк не несет ответственности в случае, если конфиденциальная информация, а также информация о проведенных клиентом операциях станет известна иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий её хранения и использования.

Аналогом собственноручной подписи клиента при входе к систему Интернет–банк и одноразового динамического кода, предоставляемого банком клиенту средствами смс-сообщений на абонентский номер, либо сообщений на адрес электронной почты ( п. 3.3.). В случае несвоевременного уведомления Банка об обстоятельствах, компрометации аутентификационных данных клиент несет ответственность за возможные негативные последствия данных обстоятельств. 

Согласно представленной в материалы дела детализации СМС-сообщений, направленных на абонентский номер ФИО1, выписки из лог-файла о направлении СМС–сообщений ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вход в Интернет- банк и с выдачей одноразового кода. 

Истец в судебном заседании не оспаривала, что одноразовые коды, которые конфиденциально отправлялись на ее сотовый телефон Банком, были ей сообщены в телефонных разговорах иным лицам, представлявшимся ей сотрудниками Банка. Данные обстоятельства фактически подтверждаются представленной суду распечаткой телефонных соединений по контактному телефону истца (л.д. 41-42), из которой следует, что после каждого СМС-сообщения от Банка УБРиР между телефонным номером истца и телефонным номером № имело место соединение. Данная выписка также проанализирована судом в совокупности к распечатке отправленных СМС от ответчика (л.д. 90) и протоколом операций системы Интернет-Банк клиента (л.д. 66), что позволяет установить минимальный временной разрыв между каждой из совершенных операций в системе «Интернет-Банк», и состоявшимися телефонными соединениями с одним и тем же абонентом №. Передачу всей конфиденциальной информации неустановленным лицам истец связывает с ее введением в заблуждение относительно того, с кем она общалась по телефону. В том числе из анализа данных документов следует и то, что факт перевода денежных средств истца со счета вклада на счет расчетной карты через кабинет Интернет-Банка также связан с действиями иных лиц, получавших необходимые идентификационные сведения (пароли) от истца, на телефон которой они отправлялись Банком.

Таким образом, судом установлено, что спорные операции были произведены под именем ФИО1, поскольку при их проведении в системе Интерне–банк были использованы правильный логин, одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком. Ответчиком были получены распоряжения на перевод денежных средств с банковских карт истца, которые банк выполнил в полном объеме, как предусмотрено указанными нормами. 

Держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей и соглашается с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка. Списание денежных средств со счета истца было произведено предусмотренным договорами способом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ФИО1 иска к ПАО «УБРиР» о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, поскольку ответчиком-Банком каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг не нарушено, вины Банка в возникновении материального ущерба для истца не усмотрено, фактически в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение клиентом (истцом) обязательств по сохранению в тайне от иных лиц конфиденциальных аутентификационных данных, утечка которых и послужила причиной возникновения ущерба для истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов