Дело № 2-3003/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 299802 руб. на срок до 10 марта 2021 года включительно под 16% годовых под залог транспортного средства – автомобиля LADA Priora, 2008 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, которое им было оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15 марта 2016 года № в размере 426289,97 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 299802 руб., задолженность по уплате процентов – 87510,50 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 25731,76 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13245,71 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA Priora, 2008 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 299802 руб. на срок до 10 марта 2021 года включительно под 16% годовых.

Исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля LADA Priora, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Поскольку требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов было оставлено ФИО1 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что в ходе судебного разбирательства последним не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является правомерным.

С ФИО1 пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 299802 руб., проценты по кредитному договору в размере 87510,50 руб. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить пени в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 11 апреля 2017 по 05 июля 2018 неустойка за несвоевременную оплату кредита составила 25731,76 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13245,71 руб.

Истец в иске просил взыскать задолженность по уплате неустоек в размере 38977,47 руб. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Учитывая компенсационную природу процентов, период просрочки, а также то, что начисленная истцом неустойка (25731,76 руб. – на просроченный основной долг и 13245,71 руб. – на просроченные проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму начисленной неустойки в размере 38977,47 руб., в общей сумме до 25000 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в указанном выше объеме. 

При разрешении требований об обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA Priora, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде, уплаченной при подаче иска, государственной пошлины в размере 13462,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2016 года в размере 412312,50 руб., из них: основной долг – 299802 руб., проценты по договору – 87510,50 руб., неустойку – 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 13462,90 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA Priora, 2008 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова