78RS0№-56

Дело №а-6262/19 28 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием адвоката ФИО2

помощника судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным бездействия, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб»), в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отмене обеспечения иска, а также неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обязании ПАО «Банк Уралсиб» исполнить вышеуказанные определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отмене обеспечения иска, а также постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании судебных расходов.

В обосновании своих требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № было удовлетворено ходатайство ФИО1 о наложении ареста на имущество ответчика ООО «Леонтьевский мыс», ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №. Сумма арестованного судом имущества ООО «Леонтьевский мыс» в денежном выражении составила 7839176 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства направил исполнительный лист в Адмиралтейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения (наложения ареста).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании заявления ФИО1 возбудила в отношении ООО «Леонтьевский мыс» исполнительное производство №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление №-ИП о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника и направила его в ПАО «Банк БФА». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ПАО «Банк БФА», на сумму 7839176 руб. (расчетный счет №). В настоящее время ПАО «Банк БФА» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 и о взыскании с ООО «Леонтьевский мыс» суммы неустойки (пени) в размере 10181500 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 150000 руб. После вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС №. С данным исполнительным листом ФИО1 обратился в Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в 

<

адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако Банк, не смотря на имеющийся арест на сумму 7839176 руб., исполнительный лист длительное время не исполнял, указывая, что действия Банка по исполнению исполнительных документов регламентированы положениями статьи 855 ГК РФ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с указанным выше бездействием Банка отозвал из Банка исполнительный лист и направил его с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Адмиралтейский РОСП УФССП Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ООО «Леонтьевский мыс» установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней. ООО «Леонтьевский мыс» добровольно постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леонтьевский мыс» обратилось в суд с ходатайством о снятии обременения, в котором указало, что в связи с наложением ареста на свои расчетные счета, не возможно исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом было вынесено определение об отмене ранее принятых обеспечительных мер с указанием на отмену обеспечительных мер с одновременным безналичным переводом арестованных ранее денежных средств (7839176 руб.) со счета открытого ответчиком в Банке на счет ФИО1, открытый им в Сбербанке России. ДД.ММ.ГГГГ данное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО «Леонтьевский мыс», находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Банком, однако до настоящего времени не исполнено (денежные средства ФИО1 не поступили). Бездействие административного ответчика нарушает законное право ФИО1 на получение присужденных ко взысканию с ООО «Леонтьевский мыс» денежных средств, часть из которых в настоящее время удерживается Банком, при этом, само ООО «Леонтьевский мыс» при обращении с ходатайством об отмене мер обеспечения иска указывало, что в связи с арестом денежных средств, оно не может исполнить решение суда в указанной части.

В силу действующего законодательства определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ являются для Банка обязательными к исполнению.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным бездействие ПАО «Банк Уралсиб», выразившееся в неисполнении определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства. На ПАО «Банк Уралсиб» возложена обязанность исполнить определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга и постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 взысканы расходы п уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии и административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении административного иска к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, МИФНС России № по Санкт-Петербургу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», ООО «Бест-Конт».

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим: в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании материалов исполнительного производства №-ИП. Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель постановил: Снять арест с денежных средств в размере 7839176 руб., находящихся на счете № ООО «Леонтьевский мыс» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», арестованных по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Леонтьевский мыс» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на общую сумму 7839176 руб. Перечислить имеющиеся денежные средства на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России». На основании поступившего постановления Банком было составлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7839176 руб. к расчетному счету ООО «Леонтьевский мыс». В связи с наличием ограничений на счете Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7839176 руб. было помещено в картотеку-2 «Расчетные документы, не оплаченные в срок». Банк проинформировал судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 А.А. об исполнении Постановления в части пунктов № о взыскании денежных средств (письмо исх.№/с от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве приложений к письму также направив копию инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копию извещения о постановке в очередь № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Банк сообщил, что арест с расчетного счета № не снят. На момент исполнения Банком указанного постановления на расчетном счете ООО «Леонтьевский мыс» действовали ограничения, установленные Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу и Петроградским районным судом 

<

адрес>. В связи с вышеизложенным административный ответчик полагает, что действия Банка по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации от ДД.ММ.ГГГГ и определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обращения взыскания на денежные средства соответствовали действующему законодательству, так как Банком было составлено инкассовое поручение к расчетному счету ООО «Леонтьевский мыс» на сумму и с указанием реквизитов, соответствующих сведениям в указанных актах. В части ошибочно не снятого ареста Банк полагает, что действия бездействие, Банка не привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, т.к. фактически не препятствовали получению административным истцом денежных средств, которые он не мог получить в любом случае в связи с ограничением налоговых органов о приостановлении операций по счетам ООО «Леонтьевский мыс», недостаточностью денежных средств на счете и наличием предшествующих к исполнению требований в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, на сумму 65 233 988 руб. 67 коп., что значительно превышает денежные средства, которые подлежали освобождению от наложенного ранее ареста. Кроме того, представитель пояснил, что в настоящее время арест со счета снят и денежные средства перечислены взыскателям в порядке их очередности.

Представитель заинтересованного лица ООО «Леонтьевский мыс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что определение суда о снятии ареста и переводе денежных средств было неисполненным. 

Представитель заинтересованного лица ФИО13 ФИО2 в судебное заседание явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

Заинтересованные лица - ФИО13, представители Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, МИФНС России № по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представили. 

Заинтересованные лица - ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО8, МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», ООО «Бест-Конт» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, от получения корреспонденции уклонились.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического нахождения заинтересованных лиц корреспонденцией является риском для них, все неблагоприятные последствия которого несут заинтересованные лица.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 2 КАС РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в целях обеспечения иска ФИО1 к ООО «Леонтьевский мыс» о взыскании неустойки приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество организации в пределах суммы 7839176 руб. (л.д. 61 т. 1).

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 63 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление №-ИП о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника и направила его в ПАО «Банк БФА». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ПАО «Банк БФА» на сумму 7839176 руб. (расчетный счет №). В настоящее время ПАО «Банк БФА» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб».

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Леонтьевский мыс» неустойки в размере 7500000 рублей, морального вреда 20000 руб. штраф в размере 3760000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34946 руб., всего взыскано 11314946 руб. (л.д. 64-74 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Управления ФССП ФИО4 на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Леонтьевский мыс», предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО1 задолженности в размере 11314946 рублей (л.д. 79 т. 1).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ООО «Леонтьевский мыс» отменены меры по обеспечению иска ФИО1 по гражданскому делу № с указанием на необходимость одновременного безналичного перевода денежных средств в сумме 7839176 руб. со счёта, открытого ООО «Леонтьевский мыс» в ПАО «Банк УРАЛСИБ», на счёт ФИО1 в Сбербанке России (л.д. 81-84 т. 1)

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 855 ГК Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета.

Так, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Возражая относительно требований, заявленных ФИО1, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ссылалось на наличие ограничений, наложенных на счет, открытый на имя ООО «Леонтьевский мыс», отсутствие денежных средств для погашения всей имеющейся задолженности и наличие требований, имеющих преимущество в исполнении в соответствии со статьей 855 ГК Российской Федерации по сравнению с требованиями ФИО1

Доводы представителя кредитного учреждения несостоятельны, поскольку арест на денежные средства в сумме 7839176 руб., находящиеся на счете, открытом на имя ООО «Леонтьевский мыс», наложен на основании определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возможности исполнения судебного решения по гражданскому делу №.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, отменяя ранее наложенный арест, в своем определении указал на обязанность осуществления одновременного безналичного перевода денежных средств в размере 7839176 руб. со счета, открытого филиалом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обществу с ограниченной ответственностью ООО «Леонтьевский мыс», денежной суммы на счет ФИО1

В силу части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании представленного ФИО1 исполнительного листа, выданного судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, содержащее требование к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о снятии ареста с денежных средств в размере 7839176 руб., наложенного в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, и указание на необходимость одновременного перечисления этой суммы денежных средств на счёт ФИО1 (л.д. 86-87 т. 1).

Согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ООО «Леонтьевский мыс» составлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7839176 руб. 09 коп., которое помещено в Картотеку-2 «Расчетные документы, не оплаченные в срок», в связи с тем, что ранее по решениям МИФНС России № по Санкт-Петербургу все расходные операции по счетам ООО «Леонтьевский мыс» в Филиале приостановлены в сумме 7664521 руб. 21 коп. за исключением платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Также сообщено, что при снятии арестов, ранее наложенных УФССП, все расчетные документы, находящиеся в картотеке, подлежат исполнению в порядке очередности, установленной статьёй 855 ГК РФ, при этом применяется календарный порядок исполнения внутри очереди, поэтому банк не вправе удовлетворить требования истцов на основании исполнительных документов без соблюдения календарного порядка, арест с расчетного счета № ООО «Леонтьевский Мыс» не снят (л.д. 89 т. 1).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ООО «Леонтьевский мыс» на сумму 9336536 руб.; к расчётному счету ООО «Леонтьевский мыс» имеются неоплаченные в срок требования на общую сумму 6493111 руб. 63 коп., в том числе инкассовые поручения налоговой инспекции на общую сумму 3534567 руб. 40 коп., относящиеся к третьей очереди исполнения, а также документы на сумму 2958544 руб. 23 коп., относящиеся к четвертой очереди исполнения; кроме того, к расчетному счету имеется картотека-1 «Расчетные документы, ожидающие разрешения на проведение операций» на общую сумму 58919974 руб. 94 коп., в том числе документы, относящиеся к четвертой очереди исполнения на сумму 50740168 руб. 37 коп. (л.д. 189 т. 1).

Само по себе оформление банком инкассового поручения и помещение его в Картотеку-2 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» не свидетельствует о надлежащем исполнении определения Колпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В случае сомнений в правильности порядка исполнения требований к счету должника (ООО «Леонтьевский мыс»), указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, банк, как организация отнесенная статьей 7 Закона об исполнительном производстве к числу лиц, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах, имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством (заявлением) об инициировании перед судом, выдавшим исполнительный лист, процедуры разъяснения способа и порядка его исполнения (статья 32, пункт 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» по счету № следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял 72460186 руб. 69 коп., с учетом наложения обременения (ареста) (л.д. 180, 228 т. 2).

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ на день отмены обременения (ареста) согласно реестру очереди распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, к расчетному счету 40№ ООО «Леонтьевский Мыс», очередь состоит из 11 очередников, а именно: Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, МИФНС России № по Санкт-Петербургу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», ООО «Бест-Конт» (л.д. 231-235 т. 1).

В статье 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов.

Наличие очереди взыскателей требований ООО «Леонтьевский мыс», основанных на судебных актах, существенно влияет на распределение денежных средств должника между взыскателями последующей очереди взыскания, в число которых входят взыскатели. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является взыскателем 4 очереди, в то время как, МИФНС России № по Санкт-Петербургу – 3 очереди. Таким образом, МИФНС России № по Санкт-Петербургу с учетом очередности имеет преимущественное право перед ФИО1 при взыскании с ООО «Леонтьевский мыс» денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств.

Изучив представленные доказательства, суд считает установленным, что определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с одновременным перечислением денежных средств на счет ФИО1 и постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств ООО «Леонтьевский мыс», обращении взыскания на денежные средства и перечислении их на счету ФИО1 административным ответчиком не исполнены. Вместе с тем указанные акты не отменены, подлежали исполнению. Таким образом, доводы административного ответчика о том, что ошибочно не снятый арест не привел к нарушению прав, свобод и законным интересов административного истца, суд считает необоснованными. 

С учетом указанного суд усматривает нарушение прав административного истца вследствие бездействия административного ответчика и находит требования административного истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая по существу требования в части обязания ПАО «Банк Уралсиб» исполнить вышеуказанные определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отмене обеспечения иска, а также постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено, арест снят, денежные средства перечислены на счета взыскателей по очередности.

Факт снятия ареста сторонами не оспаривается и подтверждается письмом ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арест с денежных средств ООО «Леонтьевский мыс» в сумме 7839176 руб. снят ДД.ММ.ГГГГ. Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме помещено в картотеку, в связи с наличием ограничений, установленных МИФНС России № по Санкт-Петербургу (л.д. 85 т. 2).

Принимая во внимание, что фактически определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечения иска и постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнено, отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 ч.3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд усматривает основания для взыскания с административного ответчика расходов, понесенных административным истцом на оформление доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>1 в сумме 1700 руб. (л.д. 7 т. 1), оригинал доверенности обозревался судом в ходе рассмотрения дела, поскольку указанной доверенностью представитель истца предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по представлению интересов истца в иных государственных органах.

В силу ст.114 КАС РФ с административного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным бездействия, обязании совершения действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», выразившееся в неисполнении определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года