УИД 66RS0

<

№>-57

Дело № 33-1521/2026 (33-17873/2025) № 2-3606/2025;М-2630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026).

г. Екатеринбург 04.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.

при ведении протоколирования помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2023 по 30.06.2025 в размере 174 662,57 руб. основного долга, пени – 74 726,73 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2025.

11.11.2025 ответчик ФИО1 принес на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок до 27.11.2025 исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., направить копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 апелляционная жалоба возвращена в адрес ответчика, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 12.11.2025 не устранены.

Не согласившись с определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 о возврате апелляционной жалобы ФИО1 подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит определение от 28.11.2025 отменить по мотиву нарушения судьей первой инстанции норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст.327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде. В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно материалам дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.11.2025 направлена судом в адрес ответчика почтой России и получена им 18.11.2025.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал, что указанные в определении суда от 12.11.2025 недостатки, а именно, не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, квитанция об уплате государственной пошлины, истцом устранены не были.

Действительно, в установленный определением судьи от 12.11.2025 срок недостатки ответчиком ФИО1 устранены не были.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу, судьёй не было принято во внимание, что на определение судьи от 12.11.2025 ответчиком подана частная жалоба, которая также судьей определением от 25.11.2025 оставлена без движения.

Определение от 25.11.2025 на момент возврата апелляционной жалобы (28.11.2025) в законную силу не вступило.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 является преждевременным, в связи с чем оспариваемое определение судьи о возвращении апелляционной жалобы от 28.11.2025 подлежит отмене.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения частной жалобы на определение судьи от 28.11.2025, несмотря на то, что в материалах дела ходатайство о предоставлении такой отсрочки ФИО1 не заявлено

При таких обстоятельствах, в связи с рассмотрением частной жалобы на оспариваемый судебный акт с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за подачу жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2025 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину за рассмотрение частной жалобы размере 3 000 рублей.

Судья Л.С. Деменева