Дело №2-5238/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

-истца ФИО1, 

-представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, 

-третьего лица ФИО4, третьего лица САО «ВСК» ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 39 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что нотариус ФИО2 ввела ФИО1 в заблуждение относительно правовой природы предварительного договора, что повлекло для него образование убытков в размере в размере переданных ФИО4 денежных средств, а также невозможности исполнения решения суда за счет ипотеки, в связи с чем ФИО1 считает, что с нотариуса ФИО2 в его пользу подлежат взысканию убытки в виде суммы предоставленного займа в размере 17 000 000 руб. и 5 000 000 руб., которые из-за действий нотариуса ФИО2 невозможно взыскать с ФИО4, а также в размере стоимости жилого дома и земельного участка, согласованного сторонами как цена реализации в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 000 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что нотариусом ФИО2 с нарушением норм действующего законодательства удостоверены договоры займа и залога. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, нотариус нотариального округа г.Тюмени Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица нотариуса ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении его требований, представил письменный отзыв на исковое заявление. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ответчика и третьего лица

Заслушав объяснения истца, представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. 

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Тюмени Тюменской области ФИО2 (л.д.19). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО6 и ФИО1 был заключен договор залога жилого дома и земельного участка с целью обеспечения договора займа, удостоверенного нотариусом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был подписан договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО4 заняла у ФИО1 деньги в размере 17 000 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, с возможной пролонгацией и с возможностью досрочного исполнения. ФИО1 передаст ФИО7 денежные средства после подписания настоящего договора. Договор займа заключен с выплатой процентов (л.д. 20). 

Для обеспечения вышеуказанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, удостоверенный нотариусом ФИО2 (л.д. 21-22). 

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000000 рублей, процентов на сумму займа в размере 1581858 рублей и 681746 рублей, к ФИО4 , ФИО6, ФИО21 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Также отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 , ФИО6 о взыскании солидарно долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2751190 рублей. (л.д. 9-13). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что нотариусом ФИО2 с нарушением норм действующего законодательства удостоверены вышеуказанные договоры займа и залога, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб в виде убытков, которые он просит взыскать с ФИО2, - в виде суммы предоставленного займа в размере 17 000 000 руб. и 5 000 000 руб., а также в размере стоимости жилого дома и земельного участка, согласованного сторонами как цена реализации в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 000 000 руб. 

Из материалов дела следует, что по факту обращения ФИО1 с жалобой на действия нотариуса ФИО2 по удостоверению договоров займа и залога, решением Президента Тюменской областной нотариальной палаты отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса нотариального округа г.Тюмень Тюменской области ФИО2 (л.д. 34). Совершенные нотариусом ФИО2 нотариальные действия в судебном порядке не оспорены и незаконными не признаны. 

По смыслу ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил нормы закона, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права другого лица.

Признание судом незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом, не является безусловным доказательством совершения нотариусом противоправного действия по оформлению данного договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условиях договора.

При удостоверении сделки нотариус, в соответствии со ст. 54 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11 февраля 1993 года №, обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участниками. 

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ в единстве со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факт наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) ответчиков и причинной связи между их поведением и причиненными убытками, лежит на истце. Однако истцом ФИО1 доказательств, указывающих на то, что имеет место совокупность указанных условий, по данному делу не установлено. Между тем, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава деликтного правонарушения исключает наступление имущественной ответственности ответчика. 

Доказательств нарушения ФИО2, как нотариуса, положений ст. ст. 43, 44, 54 «Основ законодательства РФ о нотариате» при заключении указанных истцом сделок, суду не представлено, как и не представлено доказательств того обстоятельства, что ФИО1 в действительности желал наступления иных правовых последствий, нежели чем передача денежных средств после заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), учитывая, что по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот), передача денежных средств зафиксирована. 

Суд полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и причиненными истцу убытками, которые возникли не в результате действий (бездействий) нотариуса. 

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности нотариуса с номером № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ретроактивным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность нотариуса ФИО2 по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданину при осуществлении ею нотариальной деятельности, в пределах страховой суммы 10 000 000 рублей застрахована в САО «ВСК».

Нотариус несет гражданско-правовую ответственность только за совершение собственных противоправных действий. 

Так, действия (бездействия) нотариуса в судебном порядке не оспорены и незаконными не признаны. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы об умышленном совершении нотариусом нотариальных действий ненадлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, как нотариуса, имущественной ответственности.

Доводы истца в судебном заседании на несоблюдение нотариусом законодательства о нотариате при удостоверении оспариваемой сделки состоятельными не признаны. 

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно правовой природы договоров, что повлекло для него образование убытков, в размере переданных ФИО4 денежных средств, подлежит отклонению. 

Также оснований для возложения на ФИО2 указанной ответственности судом не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в ходе судебного заседания не уточнены требования в просительной части иска. ФИО2, являясь ответчиком по делу, прав и законных интересов истца, не нарушила, обратного суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2019.