Дело № 7-388/2018

(в районном суде № 12-736/2017) Судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 03 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Кировской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810278170400651072 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга Ю.В. от 14.09.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С, государственный номер №... 01 сентября 2017 года в 11 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, пр. Пятилеток, д.2, произвел стоянку т/с на проезжей части в месте остановки общественного транспорта при наличии дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» и дополнительной таблички 8.21.1 «60 метров». Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург. Нарушил требование п. 12.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 была подана жалоба об отмене и прекращении вышеуказанного постановления № 18810278170400651072 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга Ю.В. от 14.09.2017 в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года, постановление № 18810278170400651072 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга Ю.В. от 14.09.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года, ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что вина заявителя не установлена, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Также, при вынесении решения судом не учтены доводы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе выносить постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, на момент вынесения судом обжалуемого решения, срок привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения. 

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, что ФИО1, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С, государственный номер №..., 01 сентября 2017 года в 11 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, пр. Пятилеток, д.2, произвел стоянку т/с на проезжей части в месте остановки общественного транспорта при наличии дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» и дополнительной таблички 8.21.1 «60 метров». Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург. Нарушил требование п. 12.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № 18810278170400651072 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга Ю.В. от 14.09.2017, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема передачи транспортного средства; письменными объяснениями ФИО1; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией водительского удостоверения ФИО1; копией страхового полиса ОСАГО; фотоматериалом и иными материалами.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель ФИО1 в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ С, государственный регистрационный знак №... на остановке общественного транспорта в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» и дополнительной таблички 8.21.1 «60 метров», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а так же с учетом доводов последнего, которые так же получили надлежащую правовую оценку и обосновано признаны несостоятельными.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. 

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно, подлежит отклонению. Правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ДПС определена положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга Ю.В., составивший протокол об административном правонарушении, имел все основания выносить постановление по данному делу.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел жалобу ФИО1 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ не может быть признан состоятельным, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является несостоятельным.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой прекращение производства по делу.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление № 18810278170400651072 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга Ю.В. от 

<

дата>, года вынесено в отношении ФИО1 в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение о его отмене Невским районным судом Санкт-Петербурга не принималось, производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 названного Кодекса, не прекращалось. В связи с чем, вопреки утверждению заявителя, не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение в районном суде жалобы ФИО1 на постановление должностного лица повлекло возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление № 18810278170400651072 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга Ю.В. от 14.09.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева