дело №1-171/2019

26RS0020-01-2019-000951-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 мая 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Вороняк Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Журавлевой И.В., представившей удостоверение №118 и ордер №Н156578 от 27.05.2019 года офиса №2 с. Кочубеевское Ставропольского края,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Сергеевой Д.А, представившей удостоверение №788 и ордер №Н125780 от 27.05.2019 года адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

а также представителя потерпевшего ГУ МВД по Ставропольскому краю - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... 

...

ФИО2, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2019 года, около 11 часов 00 минут, ФИО1 вступив в преступный сговор с ФИО2, предварительно распределив между собой роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проехали на автомобиле марки ... в кузове вишневого цвета, путем объезда с тыльной стороны, где отсутствовало ограждение, на территорию бывшего центра прохождения первоначальной подготовки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, ФАД «КАВКАЗ» 230 километр, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подъехали на указанном автомобиле к помещению киноаппаратной, где остановили автомобиль, извлекли из багажного отделения газово-режущее оборудование, после чего по заранее достигнутой договоренности, ФИО1 вскарабкался на верх указанной металлической конструкции держа в руках газово-режущее оборудование начал срезать металлическую конструкцию состоящую на балансе ГУ МВД России по Ставропольскому краю состоящую из: б/у металлической конструкции (навес) размерами: длина-20м, ширина-12м., состоящая из 15 секций окрашенных в краску черного цвета, выполненных из металлических уголков размером 63*63 толщиной 5мм в количестве 28 штук, внутри металлическая арматура цельная диаметром 20мм, длинной 12м., во всех 15 секциях. По периметру 76 металлических уголков размером 63*63 толщиной 5мм, длинной 1 метр согласно заключению эксперта №4448/19 от 20.03.2019 года составляет 75000 рублей, а ФИО2 стоял внизу и ожидал окончание демонтажа, для дальнейшего хищения. Во время демонтажа газово-режущим оборудованием ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления, тем самым последние не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. 

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2, каждый заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству ФИО1 и ФИО2, а также с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и ФИО2, каждого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. 

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, при назначении данного наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 трудоспособен и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО1, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. 

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, при назначении данного наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО2 трудоспособен и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО2, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ-21074 в кузове вишневого цвета, ключи от данного автомобиля, находящиеся на специализированной стоянке в 

<

...>, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- газово-режущие оборудование (три газовых баллона, резиновые шланги черного цвета, резак), находящиеся в камере хранения ОМВД России по Кочубеевскому району, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- металлическая конструкция оставлена на месте совершения преступления в силу своей громоздкости. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев