Суд 1-й инстанции: председательствующий Митрофанов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-57/2023

21 ноября 2023 г.

г. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего Фурменкова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сухобоковой Ю.Ю.,

с участием старшего помощника военного прокурора Балтийского флота 

<

звание> юстиции Тимофеева В.М.,

осужденного Козлова В.В. и его защитника – адвоката Шляхова А.Н., 

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело № 1-58/2023 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шляхова А.Н.. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2023 г., которым военнослужащий войсковой части -№- 

<

звание>

Козлов В.В., 

<

...> 

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к штрафу в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с конфискацией автомобиля марки «Джили Атлас» (GEELY ATLAS), государственный знак -№-.

Судом также разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав объяснения осужденного Козлова В.В. и его защитника – адвоката Шляхова А.Н., изложивших свою позицию в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснение военного прокурора Тимофеева В.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд

установил:

Козлов признан виновным в том, что в 20 часов 32 минуты 7 июня 2023 г. на 41 километре автодороги 

<

...> управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора, прекращении производства по делу на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа и отмене ареста на личный автомобиль осужденного. По мнению автора жалобы, при вынесении приговора суд первой инстанции не учел мотив совершения его подзащитным преступления, тот факт, что Козлов находился в состоянии крайней необходимости, так как вез медикаменты для своей матери, инвалида 3 группы, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, суд должным образом не принял во внимание, что совершенное Козловым преступление относится к категории небольшой тяжести, по службе он характеризуется исключительно с положительной стороны, является ветераном боевых действий, кавалером многочисленных государственных и ведомственных наград, имеет боевые ранения. Козлов осознал противоправный характер своего поведения и с целью заглаживания причиненного преступлением вреда и нарушенных законных интересов общества и государства выступил перед военнослужащими воинской части на тему о недопустимости нарушения правил дорожного движения. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о деятельном раскаянии со стороны подзащитного, вследствие чего он перестал быть общественно опасным, что позволяет прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. Данная норма не содержит каких-либо ограничений о прекращении дела по данному основанию в отношении военнослужащих.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона 

<

звание> юстиции Топоров Я.А. просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, вынесен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, флотский военный суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением не только всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, но и учитываемых при назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении и квалификации преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются, помимо его собственных признательных показаний, достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Юридическая оценка содеянному К-вым дана верно.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, данных о личности, имущественного положения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения ссылку о наличии отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в период мобилизации.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Довод жалобы защитника о том, что суду следовало прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является ошибочным.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

То есть, такое прекращение дела является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии указанных в законодательстве условий и оснований исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе данных о личности виновного – его поведении. 

В то же время из материалов дела следует, что Козлов постановлением Калининградского гарнизонного военного суда еще 27 июля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Однако срок исполнения этого наказания должен был истечь только 10 июля 2023 года в виду того, что Козлов не выполнил установленную ч.1.1 ст. 32.7. КоАП РФ обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а сделал это значительно позднее.

Кроме того Козлов постановлениями Балтийского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2022 года и 18 мая 2023 года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч.2 и ч.4 ст. 12.27 КоАП РФ. Несмотря на это, Козлов вновь стал управлять личным автомобилем, достоверно зная о том, что совершает правонарушение, которое влечет за собой иные, а именно уголовно-правовые последствия. 

Таким образом, Козлов в течение длительного периода неоднократно допускал факты грубого нарушения требований законодательства.

Однако согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» все равны перед законом. Следовательно, вопреки мнению защитника, несмотря на наличие у ФИО1 множественных государственных и ведомственных наград, а также его боевое ранение, эти обстоятельства не позволяли ему неуважительно относиться к закону и не влекли за собой безусловную обязанность суда прекратить уголовное дело.

Утверждения защитника в жалобе о том, что Козлов при совершении преступления находился в состоянии крайней необходимости, а также, что суд не учел мотив его противоправных действий, являются несостоятельными.

Как следует из ст. 39 УК РФ, под крайней необходимостью, влекущей освобождение от уголовной ответственности, понимается такое состояние, когда опасность, непосредственно угрожающая, в том числе личности иных лиц, не могла быть устранена иными средствами.

Между тем, что не оспаривается осужденным и его защитником, необходимые для матери лекарства могли быть доставлены ей К-вым и иными видами транспорта либо другими способами, без управления им его личным автомобилем.

Приведенный же К-вым мотив совершения преступления – желание доставить эти лекарства, суд прямо привел в приговоре и не отверг, указав об учете при назначении наказания степени общественной опасности, которая определяется, в том числе, и мотивом содеянного. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и наличии оснований для постановления обвинительного приговора, назначив ФИО1 справедливое наказание.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, при решении вопроса о виде наказания за данное преступление в качестве смягчающих обстоятельств учел не только документы, положительно характеризующие личность ФИО1, но и его участие в боевых действиях, ранение, многочисленные государственные и ведомственные награды, а также наличие у ФИО1 родственников, матери и брата, инвалидов 3 и 2 группы, соответственно, которым он оказывает материальную помощь на постоянной основе.

Осознание К-вым противоправного характера своего поведения и выступление перед военнослужащими о недопустимости нарушения правил дорожного движения с целью заглаживания причиненного преступлением вреда, вопреки доводу апелляционной жалобы, безусловным основанием для отмены приговора не является.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ, ч.1 ст. 25.1 УПК РФ следует, что обязательным условием для прекращения уголовного дела по данному основанию является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Между тем, по настоящему делу преступное посягательство осуществлялось на безопасность движения при отсутствии потерпевшего в понимании ст. 42 УПК РФ. Однако загладить причиненный преступлением вред безопасности движения невозможно, а значит преступление в целом не теряет своей общественной опасности, и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, обязательному прекращению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Учитывая, что К-вым совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. 

Для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении этого преступления, - что и установлено по настоящему уголовному делу.

Так, из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль марки «Джили Атлас» (GEELY ATLAS), государственный знак -№- принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1, который он и использовал при совершении преступления квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.3 УК РФ

Таким образом, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, с учетом того, что судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, флотский суд

постановил:

Приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шляхова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись