Производство № 2-25/2024

Дело № 66RS0003-01-2023-001826-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в августе 2019 года приобрела недостроенный жилой дом по адресу ***. Для проведения ремонта истец нашла подрядчика ФИО3, директора и учредителя ООО «Наш дом», основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. 24 августа 2020 года между истцом как потребителем и ответчиком заключен договор бытового подряда № 240820, по которому ответчик принял на себя обязательство в установленный срок осуществить на основании дизайн-проекта ремонтные работы на вышеуказанном объеме. Стоимость работ составила 1240000 рублей, срок 24 декабря 2020 года. Денежные средства передавались ответчику на руки наличными, всего 840000 рублей. Работы не выполнены, истцу не сданы. 

В уточнениях исковых требований, принятых к производству суда определением от 30 мая 2023 года /том 1 л.д. 105-107/, истец указывает, что всего ответчику уплачено 1290000 рублей согласно распискам. В установленный срок работы не выполнены.Просит расторгнуть (прекратить) договор бытового подряда от 24 августа 2020 года № 240820, заключенный между ФИО4 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2032200 рублей, в том числе 1290000 рублей неосновательное обогащение ФИО3, 741200 рублей сумма договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в период действия договора бытового подряда от 24 августа 2020 года № 240820, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что, заключая договор с ответчиком, истец полагала, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Сам ответчик попросил подписать договор с ним, а не с юридическим лицом ООО «Наш дом». Денежные средства передавались по распискам, которые ответчиком не оспаривались. Требования заявляются на основании договора, представленного в оригинале в материалы дела. Никаких работ по договору не производились, результат работ истцу не передавался. В связи с чем истец заключила договор с иной организацией, которая выполнила все работы по ремонту дома.

Ответчик ФИО3, участвуя в судебном заседании до перерыва, не оспаривал факт получения денежных средств по распискам от истца, также подтвердил подпись в оригинале договора подряда. Указал, что работы по договору выполнены. После перерыва представителем ответчика заявлено об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, указал, что почерковедческая экспертиза проведена не по тому договору, на неподписание которого указывал ответчик. Работы по договору выполнены, что подтверждается журналом производства работ. 

Третье лицо ООО «Ресурс Инжиниринг» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью 130 кв.м, расположенный по адресу ***, кадастровый номер *** /том 1 л.д. 69-76/.

24 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 240820 от 24 августа 2020 года, согласно которому заказчик ФИО4 поручает, а подрядчик ФИО3 обязуется в установленный настоящим договором срок на основании дизайн-проекта заказчика (приложение № 2 к договору) осуществить ремонтные работы (в соответствии со сметой, указанной в приложении № 3 к договору), объект: капитальный ремонт жилого дома общей площадью 130 кв.м, расположенный по адресу ***, кадастровый номер *** /том 1 л.д. 195-202/.

Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 договора определена сторонами в 850000 рублей. Также договором предусмотрено, что стоимость работ является предварительной и может быть уточнена исходя из сметы.

Приложением к договору является смета на 849567 рублей /том 1 л.д. 204/.

Приложением к договору также является график производства и финансирования работ /том 1 л.д. 205/.

Всего согласно распискам, представленным в материалы дела в оригинале, по договору ФИО3 получено /том 1 л.д. 144-151/:

25 августа 2020 года 80000 рублей;

11 сентября 2020 года 110000 рублей;

20 сентября 2020 года 300000 рублей;

24 сентября 2020 года 200000 рублей;

06 ноября 2020 года 200000 рублей;

26 ноября 2020 года 80000 рублей;

03 декабря 2020 года 70000 рублей;

21 декабря 2020 года 250000 рублей.

Всего 1290000 рублей.

Факт подписания договора и написания расписок ответчиком подтверждается.

Согласно заключению эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу по определению суда, подписи и надписи в договоре строительного подряда № 240820 от 24 августа 2020 года и графике к договору от 24 августа 2020 год (листы дела 195-205) выполнены самим ФИО3 /том 2 л.д. 25-40/.

Действительно, к исковому заявлению приложена копия договора № 240820 /том 1 л.д. 21-29/, отличная в части подписей и надписей, чем оригинал договора на л.д. 195-202 в томе 1. 

Между тем, суд отмечает, что копия договора и оригинал договора идентичны по содержанию в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Указывая на фальсификацию своей подписи в копии договора № 240820 на л.д. 29, ответчик не оспаривает сам факт заключения договора с истцом, не предоставляет иного договора, с учетом идентичности содержания копии и подлинника договора. 

В связи с указанным доводы ответчика о несоответствии подписи в копии договора на л.д. 29 не являются значимыми.

Относительно доводов ответчика о том, что договор подписан в иную дату, в связи с чем необходимо проведение экспертизы давности подписи в договоре, то суд отмечает, что ответчиком не только не предоставлен свой экземпляр договора, но и ответчик не заявляет о том, в какую дату подписан договору.

Сам факт подписания договора свидетельствует о том, что все условия договора, в том числе срок выполнения работ на объекте, согласованы сторонами.

Расписки, факт написания которых не оспаривается, содержат ссылки на договор, заключенный между истцом и ответчиком. Также не оспаривается ответчиком, что денежные средства получены в связи с заключенным договором.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора на выполнение работ для личных нужд ФИО4, в связи с чем, на них распространяется действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться вотношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, ФИО4 основывала заявленные требования на положениях Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчик должен был осуществить ремонтные работы на объекте, принадлежащем истцу, на возмездной основе, его действиями нарушены права истца как заказчика по договору подряда, который заключен последней для удовлетворения личных потребностей.

Ответчиком указано на заключение единичного договора с истцом, отсутствие предпринимательства в действиях ответчика. 

Между тем, исходя из текста самого договора следует, что для проведения работ подрядчик ФИО3 имеет право привлекать только специализированный персонал, согласовать с заказчиком список сотрудников и перечень инструментов/механизмов, привлеченных для работы на объекте, назначить одного их своих сотрудников в качестве представителя подрядчика, уполномоченного действовать от имени подрядчика и так далее.Указанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 мог исполнять договор только согласованным специализированным списком своих сотрудников, которых, если согласиться с доводами ответчика, ответчик не должен был иметь.

Каких-либо доказательств тому, что ФИО3 не осуществляется постоянно на возмездной основе деятельность по проведению строительных работ, не представлено.

Кроме того, не оспорено ответчиком и того факта, что он являлся директором и учредителем ООО «Наш дом» ИНН 

<

***> с 2011 года, а деятельность данного юридического лица связана с деятельностью в области архитектуры. Из открытых источников следует, что организация ликвидирована 24 января 2020 года.

При указанных обстоятельствах правомерным является заявление требований на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как уже было указано выше, срок выполнения работ по договору с 25 августа 2020 года по 24 декабря 2020 года.

Истцом заявлено о том, что работы ответчиком не выполнены.

В качестве доказательств выполнения работ ответчик предоставляет общий журнал работ № 240820 по внутренней отделке здания ***, подрядчик ФИО3, уполномоченный представитель застройщика прораб ФИО3, заказчик ФИО4

Журнал заполнен ФИО3, внесены сведения о производстве работ с 25 августа по 20 декабря 2020 года. Какие-либо подписи заказчика в договоре отсутствуют.

Указанный журнал судом не может быть принят в качестве доказательства фактического выполнения работ на объекте истца в силу следующего.

Разделом 4 договора № 240820 установлен порядок сдачи-приемки работ. 

Так, объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в общем журнале производства работ, в актах формы КС-2. 

В случае, когда уполномоченный представитель заказчика не удовлетворен ходом или качеством работ, выявленных случаев выполнения работ с нарушением действующих строительных норм и правил и требований проекта или ведением Подрядчиком записей в журнал производства работ излагает свои претензии и замечания в соответствующем разделе общего журнала производства работ и дает предписание к устранению допущенных подрядчиком нарушений и сроки устранения выявленных нарушений.

Сдача-приемка работ производится поэтапно. При завершении очередного этапа работ подрядчик вызывает заказчика для сдачи-приемки результата работ письменно или телефонограммой не позднее, чем за 48 часов до начала планируемой процедуры.

Сдача-приемка работ осуществляется на основании актов выполненных работ, которые должны быть предоставлены заказчику. Готовность отдельных работ, этапов подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика актов промежуточной приемки или актов освидетельствования скрытых работ.

Также разделом 4 договора установлен порядок окончательной сдачи-приемки работ, а также передачи документации.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года № 100 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно данным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Положения договора позволяют сделать однозначный вывод о том, что фиксация работ в общем журнале производства работ не является достаточной для подтверждения факта выполнения работ, и не является доказательством принятия работ заказчиком.

Никаких доказательств составления актов формы КС-2, актов сдачи-приемки работ ответчик не предоставляет, о их существовании не заявляет. Также не заявляет и о составлении односторонних актов.

Представителем заявлено о проведении ответчиком оплаты строительных материалов для проведения ремонтных работ по договору с истцом. Между тем, таких доказательств суду не предоставлено. Приобретение строительных материалов подрядчиком не соответствует и условиям договора № 240820, в разделе 1 которого указано на выполнение работ на объекте из материалов, переданных заказчиком.

Ответчиком заявлено о проведении строительной экспертизы, которая бы определила объем работ, выполненных ответчиком на объекте истца.

Вместе с тем, 30 января 2021 года между ФИО4 и ООО «Ресурс Инжиниринг» заключен договор строительного подряда на проведение ремонтных работ на объекте капитальный ремонт жилого дома общей площадью 180 кв.м, расположенный по адресу ***, кадастровый номер *** /том 1 л.д. 152-156/.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки работ от 30 марта 2021 года, ФИО4 приняты ремонтно-строительные работы в соответствии с дизайн-проектом дома на ул. *** /том 1 л.д. 157/.

Работы, выполненные ООО «Ресурс Инжиниринг», истцом оплачены /том 1 л.д. 158/.

Следовательно, в настоящее время жилой дом, который являлся объектом по договору и с ответчиком, и с третьим лицом, находится в состоянии, значительно отличающемся от состояния на момент заключения договора с ответчиком. Указанное исключает возможность применения специальных познаний в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, не предоставление ответчиком актов сдачи-приемки работ, односторонних или подписанных истцом, также препятствует проведению исследования.

Довод ответчика относительно того, что истцом намеренно заключен договор с иной организацией, является голословным, бездоказательным, поскольку истцом новый договор подряда заключен после истечения срока, установленного ФИО3 для выполнения работ.

Позиция ответчика по делу в целом сводится лишь к голословному несогласию с доводами и доказательствами истца, при этом каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представлено, несмотря на достаточный срок для обоснования своей позиции по делу. 

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы ФИО3 по договору, заключенному с истцом, не выполнены. 

На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 1290000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о расторжении договора заявлено излишне, поскольку истцом реализовано право на отказ от исполнения договора в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно договору № 240820 (п. 5.7), в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, а также в случае нарушения подрядчиком сроков устранения выявленных нарушений требований охраны труда, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с договором исходя из 0,1%.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока выполнения работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 25 декабря 2020 года по 30 марта 2023 года, исходя из следующего расчета: 850000 рублей (стоимость работ, по п. 3.1 договора) х 0,1% х 827 дней = 702950 рублей.

Определяя такой период взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходит из того, что 30 марта 2023 года истцом подано исковое заявление о расторжении договора подряда и о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ после указанных действий истца не имеется.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22 апреля 2004 года № 154-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения в настоящем споре ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства ответчиком нарушены на 827 дней, указанный срок является длительным, существенным. Доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Также суд учитывает, что расчет неустойки истцом произведен из 0,1% в день от суммы в п. 3.1 договора (850000 рублей), что является меньше, чем расчет из 3% в день от стоимости работ, как установлено Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда не в полной мере соответствует последствиям нарушения прав истца ответчиком ФИО3, ремонтные работы проведены иной организацией, с марта 2021 года жилым домом можно пользоваться по прямому назначению. Доказательств каких-либо тяжких, неблагоприятных последствий в результате неисполнения договора со стороны ответчика истец не предоставляет.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией относительно возврата уплаченной по договору денежной суммы и удовлетворении требований в добровольном порядке, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 13200 рублей (по требованиям до 1000000 рублей), а в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины вразмере 5156 рублей (по требованиям свыше 1000000 рублей).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 10 августа 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П Э Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Определением суда от 10 октября 2023 года произведена замена эксперта в связи с увольнением эксперта П на эксперта А Н

Ответчик неоднократно извещался судом о необходимости произвести оплату экспертизы, до настоящего времени экспертиза не оплачена.Согласно материалам дела, стоимость экспертизы составляет 300000 рублей в связи с количество объектов исследования 20. Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, подлежит взысканию в пользу Н в размере 300000 рублей. Довод ответчика относительно отнесения расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу ФИО4(паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) уплаченную по договору подряда денежную сумму 1290000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ 702950 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5156 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО3(паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) государственную пошлину в местный бюджет13200 рублей.

Взыскать с ФИО3(паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертно-консалтинговый центр «Мир-ЭПИКА» (ИНН 

<

***>) денежные средства по оплате судебной экспертизы 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт