Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> 11 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора открытого акционерного общества «ФИО1» на постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ОАО «ФИО1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «ФИО1» ФИО1 И.П. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой высказывает несогласие с указанным постановлением в связи с его малозначительностью, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить, поскольку не доказано, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей. 

В судебном заседании должностное лицо-генеральный директор ОАО «ФИО1» ФИО3 доводы жалобы поддержал, показав, что при проверке, отборы проб и исследования в условиях ПТЛ ОАО «ФИО1» были проведены в его присутствии, тогда как лабораторные испытания отобранных образцов впоследствии были направлены на ФГБУ «Центр оценки качества зерна», в котором проведены исследования без присутствия представителя ОАО «ФИО1». Кроме того по заключению ФГБУ «ВНИИКР» в пшенице 3 класса зараженности горчаком не обнаружено. Помимо того, не доказано, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья людей. В связи с чем жалобу просит удовлетворить.

Должностное лицо Россельхознадзора ФИО4 в судебном заседании показал, что он проводил проверку ОАО «ФИО1» в рамках государственного карантинного фитосанитарного контроля, а также государственного надзора в области обеспечения соблюдения требований к качеству и безопасности зерна. По результатам проверки был составлен акт, с которым был ознакомлен генеральный директор ФИО1 И.П. Затем был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которые вручены ФИО1 И.П. Исследование пшеницы проводилось в ФГБУ «Центр оценки качества зерна» на основании проб отобранных в присутствии сотрудников ФИО1. Были выявлены в трех пробах карантинные объекты - горчак ползучий. То обстоятельство, что по заключению ФГБУ «ВНИИКР» в пшенице 3 класса зараженности горчаком не обнаружено и вся пшеница была отгружена за пределы области не может служит основанием для признания постановления незаконным. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав должностное лицо- генерального директора ОАО «ФИО1» ФИО1 И.П., должностное лицо- «Россельхознадзора» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Как установлено, что на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «»ФИО1» назначено проведение плановой выездной проверки сроком с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проведённой проверки был выявлен ряд нарушений в деятельности указанного юридического лица: пшеница 5 класса, силос № масса партии 400 тонн, акт отбора № от ДД.ММ.ГГГГ, образец запакован в сейф - пакет №. При проведении экспертизы продукции выявлен карантинный объект горчак ползучий-2 шт/кг (заключение карантинной фитосанитарной экспертизы, а также протокол лабораторного исследования Волгоградского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № от ДД.ММ.ГГГГ); пшеница 5 класса, силос № масса партии 400тонн, акт отбора №, образец запакован в сейф - пакет №. При проведении экспертизы выявлен карантинный объект горчак ползучий 1 шт/кг (заключение карантинной фитосанитарной экспертизы, а также протокол лабораторного исследования Волгоградского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № от ДД.ММ.ГГГГ); пшеница 5 класса, силос № масса партии 48 тонн, акт отбора № от ДД.ММ.ГГГГ, образец запакован в сейф - пакет №. При проведении экспертизы продукта выявлен карантинный объект горчак ползучий 1 шт/кг (заключение карантинной фитосанитарной экспертизы, а также протокол лабораторного исследования Волгоградскою филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре в приемной галереи под барабаном транспортной ленты и в переходе имеются не прометенные просыпи зерна.

То есть ОАО «ФИО1» осуществляло хранение подкарантиноой продукции зерна пшеницы зараженной и (или) засоренной карантинными объектам Acroptilon repens (горчак ползучий), не выполняет карантинные фитосанитарные требования. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица –генерального директора ОАО «ФИО1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Россельхознадзора, по результатам рассмотрения, которого должностное лицо –генеральный директор ОАО «ФИО1» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Деяние, совершённое должностным лицом –генеральным директором ОАО «ФИО1»», правильно квалифицировано по ст.10.3 КоАП РФ. 

Вина должностного лица – генерального директора ОАО «ФИО1» ФИО1 И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ доказана, в связи с чем должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности генерального директора ОАО «ФИО1» ФИО1 И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что не доказано, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, а также о применении ст. 2.9 КоАП РФ, то есть малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить, суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Целями статьи 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются обеспечение средствами административно-правового воздействия ветеринарной, фитосанитарной и санитарно-эпидемиологической безопасности населения и территории Российской Федерации от заноса опасных для людей, животных и растений болезней из других государств, предупреждение возникновения очагов заболеваний и распространения возбудителей болезней, ликвидация их.

Наступление последствий по данному составу административного правонарушения не требуется, правонарушение считается оконченным с момента нарушения правил на любом этапе обращения подкарантинных продукции, грузов, материалов.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Санкция ст. 10.3 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая директору ОАО «ФИО1» наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, должностное лицо не установило обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом фактически не обосновал назначение административного штрафа не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 10.3КоАП РФ. Такие обстоятельства не были установлены и при рассмотрении жалобы в суде. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что должностным лицом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ФИО1» подлежит изменению, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ФИО1» по ст. 10.3 КоАП РФ изменить, уменьшив размер административного штрафа до 500 (пятьсот) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «ФИО1» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО5