Мировой судья Кондратьева А.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 15 августа 2025 года 

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Кузнецова О.В., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

без участия его защитника ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Гилёвой Ксении Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 20.04.1995г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2024г. рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

19.05.2025г. постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), а именно в том, что 02.08.2024г. в 04 часа 03 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобиль Луидор 3009К7 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с явным признаком опьянения (поведение не соответствующее обстановке), по адресу 

<

адрес>А, 1-й 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с постановлением, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановление мирового судьи, защитник ФИО1 – Гилёва К.М. обратилась в Домодедовский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении указано на признак опьянения – поведение не соответствует обстановке, однако понятые указали, что признаки опьянения отсутствовали. Понятой ФИО5 обращал на это внимание сотрудника правоохранительных органов. Считает, что основания для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 отсутствовали. Кроме того, до проведения осмотра ФИО1 направлен для сдачи биологического анализа (мочи), который якобы был сфальсифицирован, однако инспектор ДПС был вблизи ФИО1 в момент сдачи биологического материала. По данной причине просит отнести к недопустимым доказательствам по делу об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен посредством смс-извещения, согласие на которое имеется в материалах дела. Ходатайств об отложении от него не поступало. 

В судебное заседание не явился защитник Гилёва К.М., о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещена, надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия, поскольку, 08.08.2025г. у нее закончилась доверенность на представление интересов ФИО1 в суде.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, защитник Гилёвой К.М. которые извещены о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, распорядились правом на участие в деле по своему усмотрению.

Изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные письменные доказательства в полном объеме, а также видеозаписи в ходе судебного заседания судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от 19.05.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 02.08.2024г. в 04 часа 03 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобиль Луидор 3009К7 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с явным признаком опьянения (поведение не соответствующее обстановке), по адресу 

<

адрес>А, 1-й 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.08.2024г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.08.2024г. (л.д.2); протоколом 

<

адрес> от 02.08.2024г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3); актом 

<

адрес> от 02.08.2024г. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от его прохождения отказался (л.д.5); протоколом 

<

адрес> от 02.08.2024г., согласно которому ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.08.2024г. согласно которому ФИО1 был предложен забор биологического материала, который не забран, по причине его фальсификации. От медицинского освидетельствования отказался, результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов не производились в связи с отказом ФИО1 (л.д. 8).

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст.27.12 КоАП РФ, при их составлении не допущено. 

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, от которого ФИО1 отказался.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, от подписи в которых ФИО1 не отказался, что зафиксировано в присутствие двух понятых. 

Замечаний относительно сведений, изложенных в составленных протоколах и актах, от ФИО1 не поступало, о чем также свидетельствует его подпись.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. 

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, сторонам была предоставлена возможность заявлять ходатайства, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, опросил свидетелей административного правонарушения и назначил наказание в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Согласно действующему законодательству, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного административного правонарушения.

ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Лицу в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была представлена возможность заявлять ходатайства и подавать замечания на действия должностных лиц, согласно процессуальным документам от ФИО1 ходатайства и замечания при составлении административного материала не поступали. 

Доводы жалобы представителя Гилёвой К.М. о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя считает, что признаки опьянения у него отсутствовали, и оснований для проведения освидетельствования отсутствовали. Не согласившись с доводами о фальсификации при отборе проб биосреды, оспаривая законность проведения медосвидетельствования и Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.08.2024г. в отношении ФИО1, указывая что ФИО1 не были разъяснены его права были предметом рассмотрения в судебном заседании мирового суда и нашли отражение в обжалуемом постановлении.

Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании мировым судьей следует, что он стоял рядом с ФИО1, однако в туалет, где последний собирал анализы, не заходил. Несмотря на то, что дверь была открыта, момент, как ФИО1 собирал мочу, он не видел, помощник врача сказал, что температура мочи ниже нормы.

Из показаний заведующего наркологическим отделением ГБУЗ МО «МОПБ им. ФИО7», филиал № ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля следует, что после проведения алкопробы ФИО1 был направлен для забора биологической жидкости, где последний сфальсифицировал образец, что выявлено пирометром, температура биоматериала, а также плотность и креатинин не соответствовали допустимым значениям. Процедура медицинского освидетельствования была приостановлена в связи с фальсификацией при отборе биосреды, вынесено заключение об отказе, поэтому полный осмотр не был проведен. Утверждал, что процедура проведения медицинского освидетельствования была соблюдена и проведена в соответствии с приказом 933н.

Иные доводы представителя Гилёвой К.М. основаны на субъективном толковании ею норм действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – Гилёвой Ксении Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи № судебного участка Домодедовского судебного района 

<

адрес> – без изменения. 

Судья О.В. Кузнецова