УИД 72RS0014-01-2025-008636-20

Дело № 2-7359/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., 

при помощнике судьи Гумеровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что 05.05.2024 ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак № допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего стал участником ДТП с транспортным средством Мазда Демио, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Вследствие ДТП автомобиль Мазда Демио, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «

<

данные изъяты>» (страховой полис ХХХ № №). Ответчик в перечне лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, не указан. Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Мазда Демио, гос.рег.знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «

<

данные изъяты>» (страховой полис ХХХ № №). АО «

<

данные изъяты>» произвело страховое возмещение собственнику автомобиля Мазда Демио, гос.рег.знак №, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по указанному в иске адресу, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. Д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено, что 05.05.2024 ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. №, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством Инфинити QX60, г.р.з. № под управлением ФИО3, с последующим наездом на автомобиль Мазда Демио, г.р.№.

Согласно рапорту инспектора ДПС от 09.05.2024 при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 05.05.2024 по адресу: 

<

адрес> усматривается нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением № от 09.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно постановлению № от 096.05.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Из объяснений ФИО1, данных им 07.05.2024 по делу об административном правонарушении следует, что 05.05.2024, управляя автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. № двигался по придомовой дороге по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны тупика в сторону улицы ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдая правила дорожного движения, приблизился к нерегулируемому перекрёстку придомовых дорог. Двигаясь в прямом направлении, увидел. что справа хода его движения со стороны выезда/въезда на придомовой паркинг в сторону выезда на улицу Созидателей движется автомобиль Инфинити г.р.з. №. Применив экстренное торможение, пытался уйти от столкновения, но из-за дорожного покрытия (асфальт, гололед), уйти от столкновения не удалось. В связи с чем, произошло столкновение задней правой боковой частью его автомобиля с передней частью автомобиля Инфинити г.р.з. №, в следствии чего его автомобиль оттолкнуло на припаркованный слева хода его движения автомобиль Мазда Demio, г.р.№. Виновным в ДТП считает себя. При дтп никто не пострадал, спиртных напитков не употреблял, со схемой ДТП ознакомлен и согласен.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2024 транспортному средству Мазда Демио, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Демио, г.р.з№, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «

<

данные изъяты>» (страховой полис ХХХ № №). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з№, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «

<

данные изъяты>» (страховой полис ХХХ № №), к управлению транспортным средством допущен ограниченный перечень лиц, в котором ответчик не указан. 

Потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 04.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, г.р.з. №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

24.06.2024 между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании убытков № №, из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию от 05.05.2024 в отношении транспортного средства Мазда Демио, г.р.№, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению о выплате страхового возмещения № № от 24.06.2024 АО «

<

данные изъяты>» выплатило потерпевшей ФИО4 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от 17.06.2024 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Сумма ущерба ответчиками в силу требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорена.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения Закона об ОСАГО, суд исходя из того, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не является лицом, вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные истцом и установленные судом обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2025 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина