УИД 21RS0024-01-2024-005346-46

№ 1-448/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Л.Р.,

с участием: государственных обвинителей – Можаева А.В., Рожнова А.А., Гришина С.И.,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Григорьева В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 06 минут ФИО3, находясь в гипермаркете 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из продуктовой тележки, оставленной несовершеннолетним Свидетель №3 без присмотра, принадлежащую его матери ФИО4 №1 сумку стоимостью с учетом износа 500 рублей, в которой находились кошелек стоимостью с учетом износа 500 рублей с денежными средствами в размере 5500 рублей, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа 13000 рублей с не представляющими материальной ценности прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой 

<

данные изъяты> а также банковская карта 

<

данные изъяты> 1 ключ с брелоком и шестигранный ключ, не представляющие материальной ценности. После этого ФИО3 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и показала, что она согласна с указанным в обвинении похищенным имуществом и его стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она, находясь в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, забрала из тележки для продуктов сумку. Приехав в 

<

адрес>, она забрала из кошелька, находившегося в похищенной сумке, 3000 рублей, а сумку, в которой находились сотовый телефон, ключ с брелоком, банковская карта, кошелек с оставшимися бумажными деньгами и мелочью оставила около дерева возле 

<

адрес>. Похищенные денежные средства она потратила на покупку продуктов питания. В последующем она возместила потерпевшей причиненный ущерб в размере 6000 рублей, принесла извинения. 

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №3 и племянник ФИО2 Д.А. зашли в гипермаркет 

<

данные изъяты> а она с сестрой Свидетель №4 осталась на остановке общественного транспорта. Примерно в 17 часов 20 минут ее сын и племянник прибежали к ним и сообщили, что её сын потерял сумку. Со слов сына, в магазине он положил сумку в тележку. Затем, увидев, что данная тележка сломана, взял другую, а сумка осталась в первой тележке. Через некоторое время, вспомнив про сумку, её сын пришел обратно и обнаружил, что сумки нет. В сумке стоимостью 500 рублей находились: кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в размере 5500 рублей, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 13000 рублей с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом и сим-картой 

<

данные изъяты> а также банковская карта 

<

данные изъяты> 1 ключ с брелоком и шестигранный ключ, не представляющие материальной ценности. Стоимость вещей указана с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на абонентский номер сына, ей ответила женщина, которая сообщила, что сумку с сотовым телефоном, банковской картой, ключами от квартиры и шестигранным ключом нашла ее дочь и то, что сумка находится у нее. Кражей ей причинен ущерб на общую сумму 19500 рублей, который является для нее значительным (т.1 л.д.58-60).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Димой зашел в гипермаркет 

<

данные изъяты> положил в тележку для продуктов сумку, в которой находились сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле, банковская карта 

<

данные изъяты> в чехле для карт, ключи от квартиры с брелоком обезьянки-мягкая игрушка, шестигранный ключ для ремонта самоката, кошелек с денежными средствами в размере 5500 рублей и мелочью. Поскольку у тележки были сломаны колеса, он взял другую, но при этом забыл забрать сумку. Через некоторое время, вспомнив про сумку, пошел к месту, где оставил тележку с сумкой, но там ее не было. Узнав об этом, его мама позвонила в полицию (т.1 л.д.84-87).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №3(т.1 л.д.102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней позвонила ее дочь Свидетель №1 и сообщила, что нашла сумку черного цвета около 

<

адрес>. Она сказала дочери принести сумку домой, чтобы попытаться найти её хозяина. В сумке они обнаружили сотовый телефон, шестигранный ключ, ключ от двери с брелоком, банковскую карту в чехле для карточек. Денежных средств в сумке не было. Она поставила найденный сотовый телефон на зарядку, после чего на него позвонила женщина и попросила вернуть сумку и телефон. В этот же день к ним приехали сотрудники полиции, и она выдала им сумку с вещами (т.1 л.д. 76-78).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 72-74).

В ходе осмотра места происшествия – торгового центра 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> за период с 16:30 по 17:20 ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были осмотрены. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 женщина забрала из продуктовой тележки черную сумку и покинула гипермаркет. Затем женщина с похищенным имуществом убегает в сторону остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.8-12, 106-110, 139). В ходе просмотра видеозаписей подсудимая ФИО1 подтвердила, что это она похищает сумку из продуктовой тележки (т.1 л.д. 136-138).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где свидетелем Свидетель №1 была обнаружена сумка черного цвета (т. 1 л.д. 22-23).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> изъяты: сумка черного цвета, сотовый телефон в силиконовом чехле, кошелек, шестигранный ключ, ключ с мягкой игрушкой обезьянкой, банковская карта 

<

данные изъяты> которые в последующем были осмотрены(т.1 л.д. 24-26, 50-54, 65). 

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, она забрала из покупательской корзины сумку с сотовым телефоном, кошельком, денежными средствами в сумме 3000 рублей и ключом (т. 1 л.д. 32).

Подсудимая ФИО3 в суде подтвердила явку с повинной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей. Они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных противоречий не содержат. 

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вмененный подсудимой квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд принимает во внимание сумму причиненного потерпевшей ФИО4 №1 ущерба – 19500 рублей, ее имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, необходимость ежемесячных расходов (л.д.58-60). С учетом размера причиненного ущерба, мнения потерпевшей, ее имущественного положения, суд находит ущерб на сумму 19500 рублей для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф.

Защитник ФИО10 поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, разрешая данное ходатайство, принимает во внимание всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, то, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления против собственности, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

ФИО3 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в тайном хищении имущества ФИО4 №1 с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 19500 рублей. ФИО1добровольно возмещен ущерб потерпевшей частично в размере 6000 рублей, похищенную сумку содержимым и сотовый телефон, которые подсудимая ФИО3 оставила на улице, потерпевшей вернули сотрудники полиции. Указанные действия ФИО3 не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не позволяют признать наличие в её действиях предусмотренного законом обязательного условия о необходимости добровольного возмещения в полном объеме ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, 

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не будет способствовать её исправлению, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой ФИО3, обстоятельств дела, её поведения в ходе предварительного и судебного следствия, того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Чувашии она не состоит (л.д. 127), у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности на момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время, и суд признает ее вменяемым лицом.

При назначении ФИО3 наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление средней тяжести.

ФИО3 совершеннолетняя (л.д. 122-123), не судима (л.д. 128-129, 133, 134), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР не находится (л.д. 126); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 125).

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами суд признает: на основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей 

<

данные изъяты> (л.д.130, 132), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (л.д. 32), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 6000 рублей, принесение извинений потерпевшей (л.д.67),на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний; инвалидность 1 группы её 

<

данные изъяты>

Других смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимой следует назначить самый мягкий вид наказания в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание будет способствовать ее исправлению, а также достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. 

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, наличие двоих малолетних детей, и суд считает справедливым назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств, размера штрафа, суд не усматривает оснований для отсрочки и рассрочки уплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 119,120).

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого накладывается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3 - сотовый телефон 

<

данные изъяты> с запретом распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, производить действия по передаче и отчуждению этого имущества другим лицам (л.д. 101, 146-148).

Учитывая положения статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на указанный сотовый телефон ФИО3, находящийся у нее под сохранной распиской (л.д.149), следует сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа. При уплате штрафа следует отменить арест, наложенный на указанный сотовый телефон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ (л.д. 55, 63-64, 65, 111). 

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф, назначенный ФИО3 в качестве основного наказания, необходимо внести или перечислить в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: 

получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (Министерство внутренних дел Российской Федерации); БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) 019706900; 

наименование банка получателя средств: Отделение - НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республике г.Чебоксары; 

номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 401028109453700 00084; 

номер счета получателя (номер казначейского счета): 031006430000000 11500;

ИНН 

<

***>; КПП 213001001; КБК 188 1 16 03121 01 0000 140; код ОКТМО 977010 00.

Назначение платежа – уплата уголовного штрафа.

УИН 188521240104000029 23.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО3 - сотовый телефон 

<

данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа. При уплате штрафа отменить арест, наложенный на указанный сотовый телефон.

Вещественное доказательство: 

- CD-R диск с фрагментами видеозаписей (л.д. 111, 139) – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- сумку, банковскую карту 

<

данные изъяты> чехол для карт, ключ с брелоком, шестигранный ключ, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с сим-картой, с прозрачным силиконовым чехлом, возвращенные потерпевшей ФИО4 №1 под сохранную расписку (л.д. 55, 63-64, 65), оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова