Дело № 12-24/2020

УИД 26MS0001-01-2020-000069-94

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО5, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, инвалидом и депутатом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, обосновывая свои требования следующим. 

Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; собранных по делу доказательств недостаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении ... от *** в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении им написано, что он не находился за рулем, однако судом это учтено не было.

Кроме того, в протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством не указано основание для отстранения меня от управления транспортным средством.

Направление на медицинское освидетельствование было произведено с нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО5 настаивал на удовлетворении жалобы поддержал доводы изложенные в ней. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 30.01.2020 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Из ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Считаю, что мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования, указанные в ч.1ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 соблюдены. 

Из материалов дела следует, что вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена исследованными мировым судьей в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которому ***, в 23 часов 02 минуты, на перекрестке ... и ..., ФИО5 отстранен от управления автомобилем БМВ 320i, государственный регистрационный знак ---, связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От подписи данного протокола ФИО5 отказался. Протокол составлен с применением видеофиксации;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, согласно которому ФИО5, ***, в 01 час 00 минут, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный протокол ФИО5 подписал, о чем собственноручно указал «отказываюсь». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с применением видеофиксации;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО1 от *** на имя начальника отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО2, согласно которому ***, в 23 часа 02 минуты, на перекрестке ... и ..., был остановлен автомобиль БМВ 320i, р/з У 665 ТТ 123, под управлением водителя ФИО5, *** года рождения, проживающего по адресу: ..., с признаками опьянения у водителя(запах алкоголя из полости рта). ***, в 01 час 00 минут, водителю ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 ответил отказом. В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ***, согласно которому, автомобиль БМВi, г\н ---, 21/12.2019, в 01 час 27 минут, задержан и помещен на специализированную стоянку. Данный протокол ФИО5 подписал. Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии понятных ФИО3 и ФИО4;

- протоколом об административном правонарушении ... от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО5 Факт разъяснения ФИО5 ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации удостоверен его подписью. Данный протокол ФИО5 подписал;

- видеозаписью правонарушения от 21.12.2019, исследованной в судебном заседании.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.18 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что в действиях ФИО5 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер административного правонарушения, личность ФИО5, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, мировым судьёй не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО5, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй правомерно признано повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Доводы ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством и у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для отстранения его от управления транспортным средством несостоятельны, ничем не подтверждены и опровергаются материалами данного дела, а также постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 30.01.2020 года. 

Считаю, что мировой судья дал полную оценку исследованным доказательствам. 

Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 мировым судьей не допущено существенных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

ФИО5 в суде не представил доказательств, которые бы послужили основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не истек. 

Считаю доводы ФИО5, изложенные в жалобе несостоятельными и не нашедшими своё подтверждение в суде, а поэтому жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 30.01.2020 года следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 30.01.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 30.01.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья