Дело № 2-185/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2020 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Губашевой В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Московский кредитный банк»обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 

<

дата> года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № от 

<

дата>. на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», согласно которому банк открыл ФИО1 Картсчет, и предоставил кредит в сумме 495634 ру.22 коп. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет ответчика №,открытый в ПАО «Московский кредитный банк»,что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Однако, обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 1755070,68 руб., и включает в себя: суммы невозвращённого основного долга 433600,65 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов 598793,87 руб., суммы задолженности по штрафам/пеням 722676,16 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 

<

дата>, определённой на 

<

дата> – 1755070,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16975,35 руб.

Представитель истца – ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён.Просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя, не возражал против заочного рассмотрения дела.. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён.Возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе и, взыскания неустойки.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на основании заявления-анкеты на получение кредита, заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», согласно которого сумма кредита составила 495634,22 руб., процентная ставка по кредиту – 28% годовых, срок кредита – 60 месяцев. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заёмщик должен погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно 9-го числа, размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 15286,68 руб..

Заёмщиком не выполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> образовалась просроченная задолженность в размере 1755070,68 руб., в том числе сумма основного долга – 433600,65 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 598793,87 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 722676,16 руб., что подтверждается расчётом задолженности, расчётом суммы требований по нецелевому кредиту и Выписками по счёту.

В адрес заёмщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Суд соглашается с расчётом взыскиваемых сумм, произведённых истцом, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями, принятыми на себя ответчиком ФИО1 и не противоречат требованиям гражданского законодательства. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, им не был представлен свой расчет, а также документы, подтверждающие погашение долга в полном объеме либо частично за рассматриваемый период, в то время как в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование ним привело к образованию по состоянию 

<

дата> задолженности в размере 1755070,68 руб., из них: сумма основного долга – 433600,65 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов –598793,87 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 722676,16 руб.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, предоставляющей право суду уменьшить размер неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору займа и принимает во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – материалы дела не содержат сведений о причинении истцу ПАО «Московский кредитный банк» ответчиком убытков неисполнением обязательств, в связи с чем имеет место явная несоразмерность размеров неустойки последствиям нарушения обязательств по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц и полагает уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Уменьшение судом неустойки до 50 000 рублей, не ниже суммы, определенной исходя из размера ключевой ставки Банка России в силу правил п.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 

<

дата> в размере 1 082 394 руб. 52 коп., в том числе сумма основного долга – 433600,65 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 598793,87 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 50000 руб., так как п. 1 ст. 819 ГК РФ обязывают заёмщика возвратить полученную в качестве кредита денежную сумму и уплатить проценты на неё, ст. 809 ГК РФ предоставляет истцу право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, п. 1 ст. 330 ГК РФ обязывает должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Московский кредитный банк», поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – государственную пошлину в размере 13 611 руб. 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 1 082 394 руб. 52 коп., в том числе сумма основного долга – 433600,65 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 598793,87 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 50000 руб.; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» судебные расходы – государственную пошлину в размере 13 611 руб. 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Утюшева