№ 12-104/2017

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Н.В. Пронякин,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что привело у ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, заявляя, что ДТП произошло на нерегулируемом круговом перекрестке, где действует правило 8.5 ПДД РФ, согласно которого перед поворотом направо или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, следовательно, водитель автомобиля «Шкода Актавия» обязан был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ и занять крайнее левое положение при въезде на круговое движение, а он как видно из видеозаписи регистратора, въехал на перекресток вторым рядом движения, заняв крайнее правое место, что запрещено на данном перекрестке, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4 

По результатам разбора обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностным лицом было вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания за нарушение 8.4 Правил дорожного движения в связи с тем, что, ФИО1 не выполнил требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что при водитель ФИО1 проезжая нерегулируемый круговой перекресток следовал по крайней левой полосе в соответствии с ПДД и не был обязан уступить дорогу другому транспортному средству, которое следовало по правому ряду. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются проведенной по делу автотехнической экспертизой, из выводов которой следует, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ и в его действиях не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Указанное заключение эксперта признается судом законным и обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта давшего заключение не имеется. 

Утверждения сотрудника ОГИБДД ФИО2 допрошенного в качестве свидетеля по делу о том, что водитель ФИО1 был обязан в соответствии с п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации был должен руководствоваться п.8.1 ПДД РФ, а не п.8.4 ПДД РФ. 

При таких данных вывод о том, что ФИО1 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным. 

В связи с изложенным постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В. Пронякин