Дело № 2-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Олейник Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лагуна» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лагуна» (далее по тексту, в том числе – ООО «ТД «Лагуна») обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1 о взыскании с него в свою пользу 232950 рублей в счет причинённого ущерба, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5530 рублей. 

В обоснование иска ООО «ТД «Лагуна» указало, что 14 апреля 2018 года в 15 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Впоследствии установлено, что водитель ФИО1, управляя названным мотоциклом, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не правильно выбрал скоростной режим, а также необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения при возникновении опасности для движения, совершил столкновение с названным выше впереди идущим автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. В отношении водителя ФИО2 было установлено нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он не выполнил требования дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», и совершил поворот направо. Вместе с тем, в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП находятся действий только водителя ФИО1, так как действия водителя ФИО2, повернувшего направо в нарушение требований дорожного знака, сами по себе не привели к возникновению ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 190700 рублей, размера утраты товарной стоимости автомобиля, определённого в 38250 рублей и расходов по оплате стоимости определения размера причинённого ущерба в размере 4000 рублей. При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства – мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» застрахована не была. 

Представитель истца ООО «ТД «Лагуна» ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «ТД «Лагуна» по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и привлечённое определением суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик ФИО1 не заявил о наличии у него возражений в отношении исковых требований ООО «ТД «Лагуна».

О времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо извещались судом заблаговременно в установленном процессуальном порядке по адресу их регистрации по месту жительства. 

Судебное извещение ответчиком ФИО4 не получено, возвращено в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в правовом единстве с пунктом 1 статьи 20 и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, судом расценивается надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Третьим лицом ФИО2 судебное извещение получено, о чём свидетельствует расписка в материалах дела. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО «ТД «Лагуна» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. К владельцам источника повышенной опасности, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, относятся лица, владеющие им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании исходя из доказательств в материалах дела установлено, что14 апреля 2018 года в 15 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не правильно выбрал скоростной режим, а также необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения при возникновении опасности для движения, и в ходе ДТП совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТД «Лагуна», под управлением водителя ФИО2, который в нарушение пункта 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», совершил поворот на право, при выполнении данного маневра не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги. 

В результате столкновения автомобилей, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «ТД «Лагуна», причинены технические повреждения, соответственно истцу ООО «ТД «Лагуна» - убытки. 

Факт причинения вреда транспортному средству ООО «ТД «Лагуна» подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (приложением к постановлению по делу об административном правонарушении) от 14.04.2018, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Советский». 

Указанные обстоятельства никто из сторон, то есть участников дорожно-транспортного происшествия оспорены не были и подтверждаются данными, содержащимися в материалах, оформленных 14 апреля 2018 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Советский» по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также последующими материалами, в их числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.04.2018, схемой места ДТП, отражены в постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» № от 01.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» № от 02.08.2018 о прекращении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть на основании ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО1 при управлении указанным выше транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель дожен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО2 при управлении названным выше транспортным средством также усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Участники дорожно-транспортного происшествия водители ФИО1 и ФИО2 не оспорили факт нарушения ими Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении ими транспортных средств при указанных выше обстоятельствах.

Учитывая приведённые выше законоположения, установленные судом посредством доказательств в материалах дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, существо и характер допущенных обоими водителями транспортных средств нарушений Правил дорожного движения РФ, суд, соглашаясь с обоснованием истцом своих исковых требований, приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортными происшествием, и именно в результате его действий был причинён вред автомобилю, принадлежащему ООО «ТД «Лагуна». В случае соблюдения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством дистанции до впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО2, выборе им скоростного режима, соответствующего дорожной обстановке, он не допустил был столкновение с впереди идущим автомобилем, водитель которого ФИО2 в нарушение правил дорожного движения совершил маневр — поворот на право. 

Кроме того, ответчик ФИО1, на котором в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда автомобилю истца, не оспорил отсутствие с его стороны вины в этом, не представил какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о его невиновности в причинении вреда автомобилю истца.

Суд находит установленным, поскольку не доказано обратное, тот факт, что именно по вине ответчика ФИО1 причинены технические повреждения автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Суд не находит оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации. 

Принадлежность на праве собственности истцу ООО «ТД «Лагуна» указанного выше автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом данного транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учёта транспортного средства, копия которой представлена ОГИБДД МО МВД России «Советский». 

Исходя из сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Советский», карточки учёта транспортного средства, усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО10 

Из анализа приведённых положений закона следует, что бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц лежит на владельце этого источника повышенной опасности, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом, ответственным за вред, причиненный истцу ООО «ТД «Лагуна» в связи с техническим повреждением его автомобиля, является ответчик ФИО1, который на момент ДТП владел транспортным средством и является причинителем вреда автомобилю истца.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 931, пункту 1 статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. 

В силу пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страхователь обязан в соответствии с договором обязательного страхования осуществить страховую выплату при страховом случае — наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленных сотрудниками ГИБДД, - справки о дорожно-транспортном происшествии (приложения к постановлению по делу об административном правонарушении), усматривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована не была. Следовательно, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу. 

При определении характера и объёма причинённого вреда истцу — технических повреждений автомобилю и размера ущерба суд исходит из следующего: 

29 августа 2018 года специалистом Калининградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО11 по заказу ФИО2 в его присутствии был произведён осмотр обозначенного выше принадлежащего ООО «ТД «Лагуна» автомобиля, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства №. В акте указаны повреждённые детали: фара передняя правая, бампер передний правая сторона, крыло переднее правое, диск колеса переднего правый. 

Ответчик ФИО1 уведомлением от 22.08.2018, направленным истцом заказным почтовым отправлением, был извещён о времени и месте производства осмотра принадлежащего истцу транспортного средства. 

Сведения по характеру и объёму технических повреждений автомобиля истца в названных выше документах, составленных сотрудниками отделения ГИБДД УМВД России и специалистом-экспертом, несмотря на значительный разрыв во времени их выполнения, согласуются между собой и не порождают у суда сомнений в отношении события, следствием которых явились описанные в указанных документах техническое повреждения автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования № специалиста — эксперта Калининградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», составленного 31.08.2018, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в неповреждённом состоянии на момент ДТП составляла 4500000 руб.; стоимость ремонта данного транспортного средства без учёта физического износа на дату ДТП — 190700 руб., с учётом физического износа — 170900 руб.; величина утраты товарной стоимости — 38250 руб. 

Сопоставив рыночную стоимость автомобиля истца до его повреждения с размером стоимости его восстановительного ремонта и расходов, которые повлекут восстановление данного автомобиля, экономически обоснованным суд находит возмещение именно двух последних параметров. 

Кроме того, истец понес расходы в размере 4000 руб., подтверждённые кассовым чеком от 31.08.2018, на оплату услуг специалиста по определению размера расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля. 

Суд, исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, считает, что вред, причинённый истцу повреждением его автомобиля подлежит возмещению ответчиком в полном размере: кроме полного возмещения причинённых убытков истец вправе требовать возмещения расходов, которые произвёл или должен будет произвести для восстановления своего транспортного средства (реальный ущерб). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будет использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Вместе с тем, ответчиком в рамках данного спора возражений в отношении заявленного истцом размера и объёма убытков, подлежащих возмещению, не заявлено, доказательств в опровержение доводов истца — не представлено. 

Таким образом, из приведённых законоположений и акта их толкования, суд приходит к выводу, что истцу за счёт ответчика подлежат возмещению: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190700 руб.; величина утраты товарной стоимости — 38250 руб. и расходы по оплате услуг специалиста по определению размера расходов на восстановление автомобиля — 4000 руб., всего 232950 руб.

В виду удовлетворения исковых требований в полном объёме, истцу в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счёт ответчика ФИО1 присуждаются судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5530 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лагуна» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лагуна» в возмещение убытков, причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 232950 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов — расходов по оплате государственной пошлины — 5530 рублей 00 копеек, всего 238480 (двести тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суда Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Судья Е.С. Зайцева