Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 11 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи – Савиной Е.М.,

при секретаре – Головановой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново – Хромова Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката М.О.Е., представившей удостоверение №154 и ордер №008775 от 03 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, учащегося 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого: 

- 23 августа 2016 года приговором Тейковского районного суда Ивановской области по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 30 января 2017 года условное осуждение отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима. Не отбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 18 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В период времени с начала декабря 2016 года до 14 часов 20 минут 04 декабря 2016 года ФИО1, находился в неустановленном месте на территории г.Тейково Ивановской области, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства, содержащего в своем составе 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с начала декабря 2016 года до 14 часов 20 минут 04 декабря 2016 года ФИО1, используя находящийся в его временном пользовании неустановленной марки сотовый телефон, с целью незаконного приобретения наркотического средства, содержащего в своем составе 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] в крупном размере, без цели сбыта для личного употребления, посредством интернет сети с помощью мессенджера «

<

данные изъяты>», путем переписки договорился с продавцом под никнеймом «

<

данные изъяты>» о незаконном приобретении наркотического средства, содержащего в своем составе 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел в период времени с начала декабря 2016 года до 14 часов 20 минут 04 декабря 2016 года ФИО1 с целью оплаты за приобретение указанного выше наркотического средства проследовал в неустановленный в ходе предварительного следствия магазин, расположенный на территории г.Тейково Ивановской области, где с помощью платежной системы «Qiwi» перевел денежные средства в размере 900 рублей неустановленному лицу на неустановленный абонентский номер, после чего ФИО1 в мессенджере «

<

данные изъяты>», установленном в находящемся в его временном пользовании сотовом телефоне, от продавца под никнеймом «Simple Plant» поступило сообщение с информацией о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

В продолжение своих преступных действий в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 04 декабря 2016 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, с целью незаконного приобретения наркотического средства, проследовал к забору, ограждающему территорию СНТ «Мебельщик», расположенному по адресу: 

<

...> где у бетонного столба, из тайника, оборудованного неустановленным лицом, умышленно, без цели сбыта для личного употребления, изъял сверток из фольги, с находящимся внутри него пакетом с наркотическим средством, содержащим в своем составе 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] общим весом 0,75 грамма, что является крупным размером. 

Таким образом, ФИО1 умышленно незаконно приобрел указанное выше наркотическое средство, которое извлек из указанной выше упаковки, прикрепил к задней крышке принадлежащего ему сотового телефона «Samsung SGH-C140», который положил в левый карман куртки. Затем, ФИО1 проследовал от места приобретения указанного выше наркотического средства в сторону ГК «Прогресс-37», расположенного по адресу: 

<

...> и по пути следования примерно в 14 часов 20 минут 04 декабря 2016 года был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Ивановской области и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 13 минут 04 декабря 2016 года в помещении дежурной части ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе проведения личного досмотра в отношении ФИО1 в левом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung SGH-C140», под крышкой которого находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], весом 0,75 грамма, что является крупным размером. 

Наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (в действующей редакции) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I перечня, раздел Наркотические средства).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, крупным размером для наркотического средства 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] является количество весом свыше 0,25 грамма. Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси относится к наркотическим средствам. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Совершив незаконное приобретение без цели сбыта, в крупном размере наркотического средства, содержащего в своем составе 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], ФИО1 нарушил Федеральный Закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года, согласно которому, оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти, является незаконным.

По окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное ходатайство поддержал. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением и юридической оценкой своих действий полностью согласен, желает, чтобы его дело рассматривалось в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат М.О.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с этим суд, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, следуя позиции государственного обвинителя, и исходя из фабулы обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, на момент совершения преступления имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 23 августа 2016 года (том №1 л.д.173, 181-185).

С 16 сентября 2016 года ФИО1 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как лицо, осужденное к наказанию в виде лишения свободы условно. За время отбывания наказания допускал неоднократное нарушение возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 30 января 2017 года условное осуждение ФИО1 было отменено (том №1 л.д.201, 203-206). 

В октябре 2016 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (том №1 л.д.197-199).

ФИО1 находится на профилактическом наблюдении в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» по поводу 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.169) 

На учете в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» ФИО1 не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра в г.Тейково с диагнозом: «

<

данные изъяты>», был снят с учета в 2010 года, как выбывший в другой город (том №1 л.д.170, 172). 

В ОБУЗ «Центр по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. М.Б. Стоюнина» ФИО1 на учетах не состоит (том №1 л.д.189, 191).

ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Кинешмы (том №1 л.д.187).

В характеристике по месту обучения в ОГБПОУ «Ивановский колледж сферы услуг» отмечено, что ФИО1 прибыл в колледж из ОГОУ «Кинешемский детский дом», относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. За время обучения проявил низкие способности к обучению, допускал пропуски учебных занятий без уважительных причин. По характеру открытый, веселый, ленивый, лживый (том №1 л.д.193). 

Из рапорта – характеристики УУП МО МВД РФ «Тейковский» следует, что ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению правонарушений (том №1 л.д.195).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №339 от 16 февраля 2017 года ФИО1 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.210-215). 

Суд, соглашаясь с компетентным мнением специалистов, считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении органам следствия исчерпывающей информации, имеющей значение для расследования преступления, участии в проведении проверки показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, состояние здоровья его бабушки, семейное положение – сирота. 

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Несмотря на то, что факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, следует из материалов уголовного дела, а именно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2062 от 04 декабря 2016 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (том №1 л.д.57), суд считает, что само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно сведениям, приведенным в акте медицинского освидетельствования, ФИО1 при проведении освидетельствования пояснил, что употреблял наркотическое средство «спайс» около 1 недели назад; в его моче обнаружены следы указанного наркотика. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на момент его задержания сотрудниками полиции 04.12.2016 г. с наркотическим средством по настоящему уголовному делу он не успел его употребить, однако, около двух недель назад употреблял «спайс маракеш».

При разрешении вопроса о возможности признания состояния наркотического опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что согласно данным судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не обнаруживает признаков наркомании, между употреблением ФИО1 наркотического средства и совершением им настоящего преступления прошел значительный период времени, характер совершенного им преступления свидетельствуют о том, что действия подсудимого были направлены на получение наркотического вещества для приведения самого себя в состояние наркотического опьянения.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств причинно-следственной связи между состоянием наркотического опьянения, установленного у ФИО1 на основании обнаруженных в моче остаточных следов «спайса» и совершением им настоящего преступления. В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности того, что состояние опьянения у ФИО1 способствовало совершению им преступления, а равно спровоцировало его на совершение преступления по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое является единственным видом наказания в санкции статьи. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом материального положения подсудимого.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совершении им преступления в период испытательного срока при условном осуждении, суд находит целесообразным в целях установления дополнительного контроля за поведением ФИО1 назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и при назначении наказания учитывает, что ФИО1 совершил одно умышленное тяжкое преступление.

Судом не установлено, что цель и мотив преступления, роль ФИО1 в его совершении, его поведение во время и после совершения преступления, а равно установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, являются исключительными и свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, тяжести и степени его общественной опасности, объекта преступного посягательства, направленного на нарушение общественных отношений по охране здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотиков, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения требований ст.73 УК РФ, возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, а равно освобождения его от наказания. 

Определяя размер наказания, суд учитывает правила ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить его не в максимальном размере.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 23 августа 2016 года, окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ст.70 УК РФ. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным применить принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации. Учитывая, что сотовый телефон «Samsung SGH-C140», принадлежащий ФИО1, использовался им в целях совершения данного преступления, суд считает, что он подлежит конфискации в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в размере 1 года по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 23 августа 2016 года окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания;

Возложить на ФИО1 обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации, в дни установленные вышеуказанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговору в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 мая 2017 года – дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание: по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 23 августа 2016 года - время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 17 по 19 мая 2016 года, время содержания под стражей в период с 20 мая 2016 года по 14 июля 2016 года, время содержания под домашним арестом в период с 15 июля 2016 года по 23 августа 2016 года, а также по настоящему уголовному время содержания под стражей в период с 20 декабря 2016 года по 10 мая 2017 года, день задержания – 4 декабря 2016 года. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- протокол личного досмотра в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] общим весом 0,71 грамма – уничтожить. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Samsung SGH-C140», признанный вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Фрунзенского районного суда г.Иваново.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Савина