Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-4869/2024

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-56861/2025

УИД 77RS0029-02-2024-005555-32

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес» по доверенности ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 28 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ адрес Митино адрес об обязании совершить действия удовлетворить частично.

Обязать ГБУ адрес Митино адрес исключить из ЕПД, сформированному по коду плательщика 3420763824, выставляемого на имя ФИО2, задолженность по оплате ЖКУ, образовавшуюся за период с 01.07.2015 по август 2020 года.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Митино адрес и просит обязать ответчика исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 года по август 2020 года в размере сумма, предоставленных по адресу: адрес, Ангелов 

<

...>.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел указанную квартиру 31.10.2023 года на основании договора купли-продажи. 09.11.2023 года он обратился в ГБУ адрес Митино адрес с заявлением на открытие нового кода плательщика, однако новый код ему открыт не был, в его адрес была направлена квитанция на оплату на прежний код плательщика, переоформленный на него, с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма Полагает такие действия ответчика неправомерными, поскольку задолженность в указанном размере образована за период с 01.07.2015 года по август 2020 года, когда он не являлся собственником указанной квартиры, в связи с чем оснований для ее выставления ему не имеется, а равно он не имеет обязанности по ее погашению. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не исключена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования подержал в полном объёме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истцом ФИО2 подан отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возвражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, Ангелов 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 30.10.2023 года.

Государственная регистрация права собственности истца на указанное жилое помещение произведена 31.10.2023 года.

Согласно ЕПД за ноябрь 2023 года, сформированному по коду плательщика 3420763824, к оплате указана задолженность в размере сумма, образованная за период с 01.07.2015 года по август 2020 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 210, 223 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ГБУ адрес Митино адрес обязанности исключить из ЕПД, сформированного по коду плательщика 3420763824, выставляемого на имя ФИО2, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.07.2015 года по август 2020 года. Одновременно суд не нашел оснований для возложения обязанности исключить конкретную сумму задолженности, поскольку исключение задолженности за указанный период само по себе приведет к восстановлению прав истца.

При этом суд исходил из того, что указание в лицевом счете, открытом на имя истца, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникших у предыдущего собственника, нарушает права истца как потребителя, поскольку при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель ГБУ МФЦ адрес указывает, что является ненадлежащим ответчиком, между ним и ФИО2 отсутствуют обязательственные отношения; функции по начислению платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений осуществляются ГБУ МФЦ адрес с использованием фио при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, и государственной услугой не являются; осуществляет ежемесячное начисление платежей за жилое помещение коммунальные и другие услуги, корректировку начислений в отношении жилых помещений на основании договоров на организацию начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, заключенных между ГБУ МФЦ адрес, управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией, поставщиками услуг и кредитной организацией, в соответствии с письменными поручениями поставщика услуг, управляющей организации; производство расчета (перерасчета) размера платы за предоставленные коммунальные услуги осуществляется управляющей организацией; списание задолженности с лицевого счета помещения возможно только по поручению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Вышеприведенным договором «Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа», заключенным между ГБУ МФЦ адрес, управляющей организацией и ПАО Банк ВТБ (ранее АКБ «Банк Москвы») в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации» к обязанностям ГБУ МФЦ адрес отнесено, в том числе формирование и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому Плательщику (п. 2.1.1.), ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2.1.2.), осуществление корректировки начислений Плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги по письменному поручению Поставщика (п. 2.1.3.).

30.06.2015 между ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и АКБ «Банк Москвы» заключен Договор об организации порядка начислений и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах адрес и информационном обеспечении расчетов № 302-5504/53/4.

Согласно п. 2.1. указанного договора, ГБУ МФЦ адрес обязуется организовать осуществление филиалами ГБУ МФЦ адрес - Многофункциональными центрами предоставления государственных услуг районов адрес (далее - адрес) выполнение функций по ежемесячному начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, подлежащих уплате Плательщиками в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД, установленного Правительством Москвы, или размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД производится в период не позднее 10 числа текущего месяца на основании данных, имеющихся у адрес. Начисление производится персонально для каждого Плательщика с учетом присвоенного Плательщику кода.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора.

При таком положении, предметом договоров являются совместные действия сторон договора, осуществляемые в целях единообразной организации расчетов населения, проживающего в жилых домах за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного между поставщиком и плательщиком.

В целях единого подхода к системе начислений и сбора платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и их распределение в адрес поставщиков услуг и ресурсов в рамках программы «Электронная Москва» создана Автоматизированная система управления «Информационное обеспечение деятельности фио» (фио).

Порядок и условия предоставления коммунальных услуг, основания освобождения от их оплаты, а также порядок расчетов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг, согласно этим правилам, является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.

В силу абзаца седьмого п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил № 354).

В соответствии с пп. «д» п. 31 указанных Правил № 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Абзацем вторым п. 63 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Подпункты «в», «г» и «з» п. 69 Правил № 354 содержат требования по указанию в платежном документе: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), наименования и объема каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг за расчетный период и сведений о размере задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды.

По смыслу вышеприведенных положений закона в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, согласно условиям агентского договора с ресурсоснабжающей организацией, на ответчике лежит обязанность по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа (ЕПД), в том числе производить работу по ведению лицевых счетов плательщиков, вносить в них информацию об оплате, изменениях касающихся плательщиков, собственников, количества проживающих, зарегистрированных лиц и другой информации необходимой для достоверного учета и начисления за услуги, в том числе производить начисления пени.

Принимая во внимание установленный порядок взаимодействия и полномочия ответчика, предусмотренные договором «Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа», довод апелляционной жалобы о том, что ГБУ МФЦ адрес не является стороной по договору, не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией, так как принятым решением суда права и законные интересы ГБУ МФЦ адрес не нарушаются. Решением суда на ГБУ адрес Митино адрес возложена обязанность исключить из ЕПД, сформированного по коду плательщика 3420763824, выставляемого на имя ФИО2, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.07.2015 года по август 2020 года, что предусмотрено приведенным выше договором «Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа». Какие-либо обязанности, не предусмотренные договором на ГБУ МФЦ адрес решением суда не возложены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает вышеприведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не свидетельствующим о незаконности решения суда, нарушении судом норм материального и процессуального права.

В данном случае сохранение в платежном документе просроченной задолженности влечет за собой неопределенность в вопросе о погашении текущей задолженности и позволит, в частности, начислять на эту задолженность необоснованные пени в порядке ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии возможности списать задолженность в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что в случае присвоения ФИО2 нового кода плательщика исключение из ЕПД, сформированного по новому коду, задолженности по коду плательщика 3420763824 (предыдущего собственника) само по себе не повлечет списание задолженности, поскольку задолженность по коду плательщика 3420763824 (предыдущего собственника) судом не исключена.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: