№ 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Карякина Е.А., 

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

с участием: представителя истца – администрации МО Александровский район Оренбургской области ФИО1, ответчика - ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Новомихайловского сельсовета Александровского района ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Александровского района Оренбургской области к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать возведенное на нём ограждение и произвести очистку участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Александровского района Оренбургской области обратилась в суд с вышеозначенным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование иска указано, что 05.10.2017 года в результате внеплановой проверки, проведенной межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Оренбургской области установлено, что в собственности ФИО3 находится земельный участок по адресу: 

<

адрес>, № с кадастровым номером № Участок имеет сложную конфигурацию, огорожен забором, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В 1992 году данный земельный участок был предоставлен ФИО2, который впоследствии возвел на нем жилой дом и в апреле 1996 года продал жилой дом ФИО3

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обмера границ земельного участка установлено, что ФИО3 самовольно занял часть земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 

<

данные изъяты>), государственная собственность на который не разграничена, огородил указанную часть участка забором и использует для складирования сена.

Просили суд: обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок по 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, в кадастровом № на расстоянии 14,8 метра с западной стороны от 

<

адрес> в 

<

адрес>, размерами 6 метров на 15,2 метра, площадью 

<

данные изъяты>.м., произвести очистку земельного участка и демонтировать возведенный на нём забор в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, до начала судебного заседания обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно заявлению оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, в суд от специалиста – эксперта отдела госземнадзора Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд: обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок по 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, в кадастровом квартале 56:04:0902001, на расстоянии 14,7 метра с западной стороны от стены 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пределах границ от ранее установленного забора, до вновь возведенного забора размерами 6 метров и длиной по 

<

адрес>,9 метра, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., произвести уборку (очистку) земельного участка и демонтировать возведенный на нём забор в течение одного месяца с момента вступления решения, настаивал на исковых требованиях к ответчику по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 полагал возможным продолжить рассмотрение дела с учетом произведенного представителем истца уточнения исковых требований, исковые требования не признал, суду пояснил, что расположенный на земельном участке жилой дом приобрел в 1996 году у ФИО2, впоследствии зарегистрировал право собственности на земельный участок. ФИО2 земельный участок был предоставлен на законном основании, в свидетельстве не содержится исправлений, имеется подпись главы Новомихайловского сельского совета и печать. Согласно чертежу определены границы земельного участка, участок поставлен на учет. Все права и документы на земельный участок надлежаще оформлены, присвоен кадастровый номер. В материалах дела имеется схема земельного участка, где обозначены все границы, полагал, что переместив забор, он не вышел за установленные границы участка, а лишь привел земельный участок в соответствие с имеющимся планом земельного участка. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Новомихайловского сельсовета Александровского района - глава администрации ФИО4 исковые требования администрации Александровского района поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании требования администрации Александровского района к ФИО3 поддержал ввиду их обоснованности. Суду пояснил, что ему принадлежит земельный участок по 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, т.е. является соседом ФИО3 Ему известно, что ФИО3 после покупки дома у ФИО2 перенес забор, захватив часть участка общего пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании требования администрации Александровского района к ФИО3 поддержала. Суду пояснила, что ей принадлежит земельный участок по 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, т.е. она является соседкой ФИО3

Выслушав участников, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. К числу таких оснований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение. 

В соответствии с ч.1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2). 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (ч. 2 ст. 62 ЗК РФ), в том числе путем сноса незаконно возведенных строений, сооружений, исполнению возникших обязательств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, договор купли-продажи зарегистрирован нотариусом, № в реестре 1-524 (л.д. 33-34).

Судом исследованы копии двух свидетельств на право собственности на землю, выданных на имя ФИО2 А. (л.д. 13, 31), с одинаковым номером и датой регистрации - № от ДД.ММ.ГГГГ Подлинники свидетельств суду не представлены, несмотря на разъяснение сторонам положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Копия Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) не содержит сведений о плане (схеме) границ земельного участка.

Копия Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку государственного регистратора ФИО9 о том, что с подлинником сверено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), на обороте имеется схема земельного участка, согласно которой площадь земельного участка - 0,08 га; из них 0,04 га - пашня; 0,02 га - строения; 0,02 га - двор. Согласно схеме земельный участок состоит из двух контуров: под домом, сараем, занятым двором и огородом - 0,046 га; под пашней - 0,03 га. Конфигурация земельного участка представлена в виде двух прямоугольников.

Площадь земельного участка, указанная в обоих свидетельствах о праве собственности на землю, составляет 0,08 га (800 кв.м.). Местоположение земельного участка, указанное в копиях свидетельств - 

<

адрес>, точный адрес не указан.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок от 11 апреля 1996 года, следует, что кадастровым инженером составлен генеральный план земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно которому площадь земельного участка по фактическому использованию составила 641 кв.м., в том числе: застроенные - 149,9 кв.м., не застроенные - 491,1 кв.м. (л.д. 15-16). 

№, расположенный по 

<

адрес>, № в 

<

адрес> (номер кадастрового квартала № принадлежит на праве собственности ФИО3, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: личное подсобное хозяйство, общей площадью 800 кв.м., особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 23).

На земельном участке в кадастровом квартале №, расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., собственником которого является ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - л.д. 38-40).

Согласно акту проверки от 05.10.2017 года (л.д. 7-11), на основании распоряжения органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении физического лица ФИО3, установлено путем замера, что ФИО3 самовольно занял часть земельного участка, площадью примерно 20 кв.м. В связи с чем в адрес гражданина ФИО3 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2018 года в отношении спорного земельного участка была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно представленному экспертному заключению от 15.05.2018 года:

1. Площадь и конфигурация, указанные в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленном по состоянию на 11.04.1996г. не соответствует фактически занимаемой площади земельного участка и его конфигурации. 

2. Площадь и конфигурация, указанные в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю по адресу 

<

адрес> сельсовета, а также в чертеже границ земельного участка, не соответствуют фактически занимаемой площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № а также его конфигурации. 

3. Соответствие фактически занимаемой площади и площади, указанной в генеральном плане МО Новомихайловский сельсовет Александровского района Оренбургской области, утвержденном 31.12.2013 г. решением Совета депутатов N149, определить не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о площади в последнем. 

Конфигурация, указанная в выкопировке с генерального плана МО Новомихайловский сельсовет Александровского района Оренбургской области, утвержденного от 31.12.2013 г. решением Совета депутатов № 149 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> не соответствует фактической конфигурации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> д. N3, с кадастровым №. 

4. Фактические размеры земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> д. N3 определены в результате выполнения геодезической съемки, определения координат характерных точек границ земельного участка по объектам искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (забор, кирпичное ограждение, стена здания и пр.). Согласно полученным результатам фактически занимаемая площадь земельного участка составила 1 047 кв.м.

5. Фактические размеры земельного участка расположенного по адресу: Оренбургская Область, 

<

адрес> д. №, с учетом вновь возведенного ограждения (забора) со стороны 

<

адрес>, прилегающего с северной стороны к земельному участку по 

<

адрес> № в 

<

адрес> составляет 1 

<

данные изъяты> кв.м. Расстояние по прямой от ранее установленной границы забора до вновь возведенного забора составляет 6,0 м. Длина границы земельного участка по вновь возведенному деревянному забору со стороны 

<

адрес> 

<

данные изъяты> м. 

Площадь участка, ограниченная ранее возведенным забором и вновь возведенным забором, а также прилегающей границей с северной стороны к земельному участку по 

<

адрес>, и границей, с противоположной стороны участка от данной границы составляет - 

<

данные изъяты> кв. м. 

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной экспертизы, поскольку она выполнена экспертом высокой квалификации, прошедшим соответствующее обучение и имеющим большой стаж практической работы, выводы эксперта не вступают в противоречия с иными доказательствами по делу.

Совокупностью представленных истцом суду доказательств опровергаются доводы ответчика о том, что он не вышел за пределы принадлежащего ему земельного участка, а также подтверждается отсутствие законных оснований у ответчика для использования занятого земельного участка.

На момент рассмотрения дела судом ФИО3 выявленные нарушения земельного законодательства не устранил, что следует из его пояснений в судебном заседании. Документов о том, что истцом принималось решение о предоставлении ответчику спорного земельного участка суду не представлено.

На основании изложенного, суд рассматривает исковые требования администрации Александровского района к ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Александровского района Оренбургской области к ФИО3 - удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок по 

<

адрес>, № в 

<

адрес> в кадастровом квартале №, на расстоянии 14,7 метра с западной стороны от стены 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пределах границ от ранее установленного забора, до вновь возведенного забора размерами 6 метров и длиной по 

<

адрес>,9 метра, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.; произвести уборку (очистку) указанного земельного участка и демонтировать возведенный на нём забор.

Установить срок исполнения настоящего решения - один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Карякин

Решение в окончательном виде изготовлено 04.06.2018 года.

Председательствующий Е.А. Карякин