ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Досаевой Г.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.,

подсудимой ФИО3, 

защитника-адвоката Трехсвоякова В.П., 

представителя потерпевшего МКУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» КВП,

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что она находясь на территории г. Ростова-на-Дону, с целью хищения денежных средств МКУ УСЗН Ворошиловского района вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников ИП ВТВ №, действующими под видом осуществления предпринимательской деятельности по продаже путевок в ДОЦ «Солнечный», которые действуя совместно и согласовано с ФИО3, согласно ранее распределенным ролям, передали ей документы с заведомо ложной информацией.

... ФИО3, находясь в помещении МКУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» по адресу: 

<

...> подала заявление о назначении и выплате ей компенсации за самостоятельно приобретенную путевку в ДОЦ «Солнечный» с ... по ... (20 дней) для ее несовершеннолетнего сына ФИО1 и предоставила документы, которые получила от неустановленных лиц, содержащие заведомо ложные сведения: квитанцию-договор об оказании услуг ДОЦ «Солнечный» в п. Красный Десант № 170674 от ... на сумму 26 800 рублей, обратный талон к путевке № 170674 на имя ФИО1

На основании предоставленных ФИО3 документов МКУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», 26.09.2017 была начислена и выплачена компенсация за самостоятельно приобретенную путевку в ДОЦ «Солнечный» в сумме 13 033 рубля 40 копеек, путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО3, которыми она распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила их.

Она же, ..., находясь в помещении МКУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Королева, д. 20а подала заявление о назначении и выплате ей 50 % компенсации за самостоятельно приобретенную путевку в ДОЦ «Солнечный» с ... по ... (21 день) для ее несовершеннолетней дочери ФИО2 и предоставила документы, содержащие заведомо ложные сведения: квитанцию-договор об оказании услуг ДОЦ «Солнечный» в п. Красный Десант № 190217 от ... на сумму 29 900 руб., обратный талон к путевке № 190217 на имя ФИО2

На основании предоставленных ФИО3 документов МКУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» не позднее ..., более точное время не установлено, была начислена и выплачена компенсация за самостоятельно приобретенную путевку в ДОЦ «Солнечный» в сумме 14 893 рубля 41 копейка, путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО3, которыми она распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила их.

Так, ФИО3 и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, неправомерно получили компенсацию за самостоятельно приобретенную путевку в ДОЦ «Солнечный», в сумме 14 893 рублей 41 копейки, которыми распорядились по своему усмотрению, то есть похитили их.

В ходе судебного разбирательства защитник-адвокат Трехсвояков В.П. заявил ходатайство о применении в отношении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ущерб ею возмещен до возбуждения уголовного дела, его подзащитная раскаивается в содеянном и вину в предъявленном обвинении признает полностью, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроена, правовые последствия применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ей разъяснены и понятны.

Выслушав ходатайство защитника, а также мнение ФИО3, которая пояснила, что осознает характер данного ходатайства, поддерживает его, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия ходатайства, заявленного в ходе судебного производства по уголовному делу, представителя потерпевшего МКУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» КВП, полагавшей на усмотрение суда, государственного обвинителя Григоряна С.А., возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд приходит к выводу о соблюдении условий для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. 

Суд учитывает, что события преступлений установлены, а сведения об участии ФИО3 в совершенных преступлениях, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Обвинение ФИО3, является обоснованным, а вменяемые ей преступления подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по каждому эпизоду преступной деятельности.

ФИО3, ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к преступлениям средней тяжести, добровольно возместила ущерб по двум составам предъявленного обвинения до возбуждения уголовного дела, загладив причиненный вред, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 101), полностью признала себя виновной, раскаивается в содеянном, социализирована, трудоустроена (л.д. 98), имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 100). 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства, в соответствии с которым ФИО3, подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемой, её семьи, общества и государства. Последствия прекращения уголовного дела ФИО3, разъяснены и понятны, она заявила о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая доводы подсудимой ФИО3, и мнения участников процесса, а также тяжесть совершенных преступлений, имущественное ФИО3, и её семьи, с учетом возможности получения ФИО3,. заработной платы и иного дохода, суд считает возможным определить судебный штраф в фиксированной сумме в размере 100 000 рублей, установив срок оплаты штрафа в течение трех месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч.2 ст.159.2 УК РФ, - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Освободить ФИО3 от уголовной ответственности и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО3 необходимость представления ей сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее установленного срока и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ст.446.5 УПК РФ, при отмене постановления и осуществлении дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства личные дело получателя пособия на имя ФИО3 от 2017 г и 2019 года включающая квитанцию-договор об оказании услуг ДОЦ «Солнечный» в п. Красный Десант № 190217 от ..., обратный талон к путевке № 190217 на имя ФИО2 – оставить храниться при уголовном деле, копии указанных документов и документы, изъятые в ходе выемки у ФИО - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Наименование получателя платежа УФК по Ростовской области(Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области)КПП 616601001, ИНН 

<

***>, Код ОКТМО60701000, Номер счета получателя платежа 0101810400000010002 Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области Наименование платежа – судебный штраф по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: