Дело № 12-129/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2017 года г. Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (полный текст постановления изготовлен 

<

дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (полный текст постановления изготовлен 

<

дата>), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полном объеме были исследованы доказательства по делу. Так, мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетеля С.Н.В., не заинтересованого в результате рассмотрения протокола об административном правонарушении. Указал, что со стороны инспекторов ДПС, составивших протокол об административном правонарушении и материалы к нему, потерпевшей стороны имеется заинтересованность в результате рассмотрения дела. Инспектора ДПС при опросе их мировым судьей дали противоречивые показания, чему не была дана надлежащая оценка мировым судьей. Также отметил, что принятые мировым судьей в качестве доказательств письменные показания свидетелей, дублируют содержание акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в части указания признаков опьянения. Мировым судьей не дана оценка длительному временному промежутку между моментом ДТП и проведением освидетельствования, которое было проведено после оформления материалов по ДТП с участием автомобиля Форд, после прибытия на место его знакомых и после того, как все остальные участники ДТП покинули место происшествия, что является нарушением Приказа МВД РФ. Кроме того, так как он нуждался в медицинской помощи, ему должны были провести освидетельствование только в медицинском учреждении. Также не соответствуют действительности доводы сотрудников ДПС ГИБДД о том, что он уклонялся от контакта с ним, поскольку инспектора, прибывшие на место знают его лично, спустя 10 минут после их прибытия на место ДТП, позвонил начальник ОМВД России по ЗАТО Видяево с требованием пояснить обстоятельства случившегося, после он подписывал документы по факту ДТП с участием автомобиля Форд, решал вопрос по оформлению расписки потерпевшим.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Кроме того в дополнение пояснил, что мировым судьей не были опрошены свидетели Щ.Е.С., Щ.М.Г., С.Н.В., что свидетельствует о необъективности мирового судьи. Также пояснил, что свидетель С.Н.В. прибыл на место с супругой после ДТП для оказания ему помощи по эвакуации, а также привез свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, которым он управлял на момент ДТП. Отметил, что на момент ДТП он был трезв, признаков опьянения у него не могло быть, поскольку за полчаса до ДТП он приобрел в магазине «М-Видео» в г. Мурманске холодильник, что невозможно было бы осуществить в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное он употребил после окончания оформления всех материалов по произошедшим ДТП, и после того как потерпевшая, управлявшая ТС 

<

данные изъяты> вместе с ребенком убыла с места ДТП, так как замерз. С момента ДТП и до начала освидетельствования прошло более шести часов, он был легко одет, получил телесные повреждения в ДТП, замерз, поэтому решил употребить спиртное. Считает, что инспекторами ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, ему не предложили пройти освидетельствование ни в тот период, когда находился в своей машине, ни после приезда его знакомых.

Представитель ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 15 часов 30 минут на 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, когда это не является деянием, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 

<

дата> протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечения его 

<

дата> (полный текст постановления изготовлен 

<

дата>) к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении ФИО1, протоколом об отстранения ФИО1 от управления ТС № от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата> и талоном алкотектора № от 

<

дата>, согласно которых у ФИО1 по результатам освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 в выдыхаемом воздухе содержится >2,000 мг/л, установлено наличие алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, протоколом о задержании ТС 

<

данные изъяты> в связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, копией рапорта ИДПС И.А.Н. от 

<

дата> об обстоятельствах выявления правонарушения, объяснениями Щ.Е.С. от 

<

дата>, Щ.М.Г. от 

<

дата>, схемой места ДТП, иными материалами дела.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Ставить под сомнение изложенные в протоколе данные оснований не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были в полном объеме исследованы все доказательства по делу, не допрошены свидетели Щ.Е.С., Щ.М.Г., С.Н.В., не устранены противоречия в показаниях инспекторов ГИБДД, судьей во внимание не принимаются, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи в состоянии опьянения в указанное время и месте объективно подтвержден представленными исследованными мировым судьей доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей была допрошена в качестве свидетеля Щ.Е.С., которая пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, дигалась со стороны 

<

адрес>, со скоростью не более 50 км/ч, с включенным ближним светом фар, противотуманными огнями и аварийной сигнализацией, так как были сложные погодные условия, плохая видимость, пурга. Неожиданно на своей полосе для движения увидела фары автомобиля, двигавшегося навстречу, попыталась уйти от столкновения, но встречный автомобиль ударил в пассажирскую дверь, где сидел ребенок и колесо. При общении с водителем этого автомобиля было сразу понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, шаткая похода, со слов супруга Щ.М.Г., который подходил к автомобилю виновника, знает, что от того чувствовался запах алкоголя, он не мог попасть по кнопкам телефона. Она сразу же вызвала ГИБДД, пояснив, что с ними совершил ДТП водитель, находящийся в состоянии опьянения. ФИО1 предлагал им разобраться на месте, возместить ущерб, от чего они отказались, он начал им угрожать, поэтому до приезда ГИБДД она с ребенком находилась в своей машине. В связи с погодными условиями прибытия сотрудников ГИБДД ждали длительное время, все это время ФИО1 находился в своем автомобиле и спал. Инсектора по прибытии пытались его разбудить, сразу не смогли. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, а также её супруг, который по окончании процедуры сообщил ей, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом она находилась на месте ДТП приблизительно до 22.00 часов, после чего покинула место происшествия вместе с ребенком на машине МЧС.

Судья принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат письменным материалам дела, а также аналогичны объяснениям свидетеля, отобранным непосредственно на месте ДТП, свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия личной заинтересованности свидетеля в оговоре ФИО1 судьей не установлено.

Кроме того, судьей районного суда были допрошены инспектора ОГИБДД ОМВД по Кольскому району Мурманской области С.А.А., и И.А.Н., которые показали, что ФИО1 является бывшим сотрудником ОГИБДД, они длительное время работали с ним, на момент 

<

дата> являлся действующим сотрудником, отношение к нему у них дружеское. Кроме того, инспектор С.А.А. показал, что от дежурной части им сообщили о ДТП с участием водителя в состоянии опьянения, по прибытии на место ДТП выяснили, этим водителем является ФИО1, который заблокировался изнутри своего автомобиля, в ответ на предложения показать документы и выйти из машины, показывал неприличные жесты и рисовал неприличные картинки на стекле, потом заснул. Они решили вначале оформить ДТП, чтобы освободить проезжую часть, опросили остальных участников ДТП, которые пояснили, что ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как на место происшествия прибыла знакомая ФИО1, они смогли его разбудить и он вышел из машины, после чего была проведена процедура проверки на состояние опьянения.

Инспектор И.А.Н., в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что на момент их прибытия на место ДТП ФИО1 спал в своем автомобиле, со слов С.А.А. ему известно, что на предложение выйти из машины, тот повел себя неадекватно, после чего снова заснул. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в патрульном автомобиле, в присутствии двух понятых, при этом второй участник ДТП Щ.М.Г. находился рядом с патрульным автомобилем и наблюдал за процедурой освидетельствования в окно, так как уже знал на тот момент, что ФИО1 является действующим сотрудником полиции - инспектором ГИБДД. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, после чего был оформлен протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании его ТС.

Судья принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, показаниям остальных свидетелей, а также письменным материалам дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия личной заинтересованности свидетелей в оговоре ФИО1 не установлено, в чем заключается заинтересованность свидетелей ФИО1 также не указано.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении жалобы не конкретизировал, в чем заключаются противоречия в показаниях инспекторов ГИБДД и остальных участников ДТП.

Критически судья относится к показаниям свидетеля С.Н.В., допрошенного судьей районного суда по ходатайству ФИО1, поскольку свидетель является знакомым ФИО1, что подтверждается его пояснениями и письменными материалами дела, документы на автомобиль, которым управлял ФИО1, на момент ДТП находились у свидетеля С.Н.В., что свидетельствует о наличии заинтересованности свидетеля в благоприятном результате рассмотрения дела. Кроме того, показания данного свидетеля не опровергают факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанное время и месте, поскольку свидетель не являлся очевидцем произошедшего ДТП и факта управления ТС. 

Позицию ФИО1, изложенную им как мировому судье, так и при рассмотрении жалобы, судья расценивает как защитную, высказываемую с целью избежать ответственности за совершение грубого административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено физическому лицу с учетом общих правил назначения наказания.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (полный текст постановления изготовлен 

<

дата>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Судья