Дело № 2-148/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

20 мая 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А., 

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МБОУ «Мусирминская СОШ» Урмарского района Чувашской Республики об установлении факта трудовых отношений в должности воспитателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Мусирминская СОШ» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период ее работы в Избебинском ясли-саде «Ветерок» Урмарского района ЧР с 03.08.1991 по 31.08.1991 года, с.02.01.1992 по 27.01.1992 года, с 01.04.1992 по 13.04.1992 года, с 09.08.1993 по 02.09.1993г. в должности воспитателя. Свой иск она мотивировала тем, что решением Управления ПФ РФ ГУ в г. Чебоксары ЧР за № 2612 от 12.12.2018 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей со ссылкой на п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. №400 ФЗ «О страховых пенсиях», указав, что периоды работы с 03.08.1991 по 31.08.1991 г., с.02.01.1992 по 27.01.1992 г., с 01.04.1992 по 13.04.1992 г., с 09.08.1993 по 02.09.1993 г. в качестве помощника воспитателя в Избебинском ясли -саде «Ветерок» Урмарского района ЧР не включены в специальный стаж, поскольку наименование должности не предусмотрено Списком. Считает данный отказ необоснованным и неверным, поскольку фактически в эти периоды она работала в должности «воспитателя», хотя числилась «помощником воспитателя», выполняла функции именно педагогические, проводила обучающие и развивающие игры с детьми, учила их запоминать буквы и цифры, а также стихотворения, проходила с ними программу, одобренную Министерством образования РФ. При этом иногда после основной работы воспитателем с детьми, дополнительно выполняла хозяйственные работы, поскольку на период летних отпусков работников в ясли - саде не хватало. Эти обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые также работали в эти периоды с ней в данном ясли - саде. Согласно штатному расписанию Избебинского ясли-сада «Ветерок» Урмарского района ЧР за 1992 и 1993 годы числятся только такие должности как: «помощник воспитателя ясельной группы» и «помощник воспитателя старшей группы», при этом такой должности как «воспитатель» вообще не числится. Это является грубым нарушением со стороны администрации Избебинского ясли-сада «Ветерок» Урмарского района ЧР, поскольку оно является учреждением, занимающимся педагогической деятельностью в учреждениях для детей и предусмотрено Списком, однако ни одной должности, предусмотренной Списком, осуществляющей педагогическую деятельность, не предусмотрено, чего быть просто не может и это является ошибкой, допущенной администрацией указанного ясли-сада. 

При этом несоответствие наименования учреждения или должности, в котором она работала, наименованиям учреждений и должностей, включенных в Списки, само по себе не может служить основанием для отказа во включении спорных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, что досрочная трудовая пенсия по старости назначается педагогическим работникам в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса либо названия учреждения, с которыми они состояли в трудовых отношениях. 

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ Списками для зачета стажа в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, необходимо, чтобы работа одновременно протекала в должностях, поименованных разделом «Наименование должностей» Списка и в учреждениях, поименованных разделом «Наименование учреждений». Согласно Рекомендациям, утвержденным приказом Минобразования России и Госкомвуза России от 14.12.1995 г. № 622/1646, в стаж педагогической работы включается время работы в должности младшего воспитателя (помощника воспитателя), если в указанный период работник имел педагогическое образование или обучался в педагогическом учебном заведении и по его окончании приступил к педагогической деятельности.

Таким образом, она, занимая должность помощника воспитателя, фактически работала воспитателем, при этом проходила обучение в Чувашском государственном педагогическом институте имени И.Н. Яковлева по квалификации учитель, по специальности - чувашский язык и литературы и после его окончания в 1997 г. продолжила заниматься педагогической деятельностью в качестве учителя чувашского языка и литературы в МБОУ средняя общеобразовательная школа №23» г. Чебоксары, период работы в которой ответчиком не оспаривается и включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, имея для этого необходимое образование и стаж. Данный период также подлежит зачету в специальный стаж независимо от нормы рабочего времени. В соответствующих разъяснениях Министерства образования Российской Федерации, в том числе от 14.12.1995 г. указано, что работа в должности помощника воспитателя подлежит включению в педагогический стаж. Также указывает, что она с 01.09.1992 по 25.06.1997 г. обучалась в Чувашском государственном педагогическом институте имени И.Н. Яковлева, и получила диплом серии ABC №0760304 по квалификации учитель, по специальности учитель чувашского языка и литературы. 

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру - адвокат Краснов О.Б. в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме, и просят его удовлетворить. 

Представитель ответчика МБОУ « Мусирминская СОШ ФИО2 суду пояснила: «В МБОУ « Мусирминская СОШ» она работает в должности зам. директора по учебной - воспитательной работе, а с 28.03.2019 г. выполняет обязанности директора школы. В Мусирминской СОШ она начала работать в 1989 г. учителем иностранного языка, поэтому истицу знает, которая была ее ученицей. По поводу иска конкретно ничего не может сказать, из трудовой книжки истца видно, что последняя в спорный период работала в Избебинском ясли - саде «Ветерок» Урмарского района в должности помощника воспитателя, выполняла ли при этом обязанности воспитателя, не может сказать. Однако при подтверждении материалами дела факта работы истца в качестве воспитателя в указанном иске ясли - саде, считает удовлетворение иска возможным.

Представитель 3-его лица Управления образования и молодежной политики администрации Урмарского района по доверенности ФИО3 суду пояснила, что она работает в Управлении образования и молодежной политики администрации Урмарского района юристом с 2004 г., истицу ФИО1 знает. Из трудовой книжки истца видно, что последняя в спорные периоды, указанные в иске, работала в Избебинском ясли- саде «Ветерок» Урмарского района в должности помощника воспитателя. Каких-либо документальных доказательств факта работы истицы в эти периоды воспитателем указанного детского сада по делу не имеется. При этом приказов о том, что ФИО1 выполняла обязанности воспитателя, а также ведомости о выплате ей заработной платы как воспитателю, не имеется.

Свидетель ФИО4 показала в суде, что в Избебинском ясли- саде «Ветерок» Урмарского района она работала непрерывно с 1989 по 1999 годы. В то время ясли - сад назывался по - другому, а позже название было изменено на « Ветерок». Сначала она сама работала нянечкой, с 1990 г. по 12.04.1993 г. работала воспитательницей, а затем - вновь младшим воспитателем, так как в садике было мало детей. Позже оставили только одну группу, поэтому она начала работать нянечкой. В группе работали 2 воспитателя и 2 нянечки. В 1993 г. нянечками работали Н и она. Заведующим садиком работала Л. В то же время она также выполняла обязанности воспитателя на 0,5 ставки, также воспитателями работали ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Из них ФИО7 и ФИО8 в 1992 году ушли в декретные отпуска. Она помнит, что на время отпусков основных работников на работу временно принимались девушки - студентки. Так, с 1991 г. и в предыдущие годы в летнее время истица ФИО1 работала в детском саду помощником воспитателя, но за кого в тот период та работала, не помнит. В период работы каждый год она сама уходила в очередные отпуска, в 1992 г. она находилась в очередном отпуске как воспитатель, в ее отсутствие кто выполнял обязанности воспитателя, не помнит. В январе 1992 г. со ФИО5 они уехали на сессию, возможно, в их отсутствие истица ФИО1 выполняла обязанности воспитателя, но точно сказать не может. Далее помнит, что в августе 1993 г. она также находилась в очередном отпуске. Однажды во время отпуска она ходила за грибами в лес и там встретила ФИО1 с детьми из садика, но в качестве кого последняя была с детьми, не может сказать. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что в 1987 г. она работала в должности воспитателя в Кудеснерском ясли - саде. В 1989 г. была переведена воспитателем в Избебинский ясли - сад. Она помнит, что на время отпусков основных работников на работу временно принимались девушки - студентки. Так, с 1991 г. и в предыдущие годы в летнее время истица ФИО1 работала в детском саду помощником воспитателя, но за кого в тот период работала, не помнит. В 1991 г. в садике работали 4 воспитателя и 3 нянечки. Потом осталась только одна группа, и соответственно работали 2 воспитателя и 2 нянечки, одна из нянечек выполняла работу прачки. Помнит, что она и сама выполняла обязанности зав. садика в отсутствие самой зав.садика. Помнит, что и нянечки выполняли работу воспитателя, но платили ли им как воспитателям, не знает. В период своей работы она каждый год уходила в очередные отпуска, но как она помнит, ее работу выполняли другие воспитатели ФИО6 и ФИО8 В 1993 г. она находилась в декретном отпуске. Помнит, что в 1993 г., когда она водила своего ребенка в садик, то истица ФИО1 принимала от нее ребенка, какую работу она тогда выполняла, она не знает. Однако бывало и так, что и нянечки принимали детей в ясли- сад. 

Суд, выслушав доводы истца ФИО1 и его представителя Краснова О. Б., представителя ответчика - ФИО2, представителя третьего лица - Управления образования и молодежной политики администрации Урмарского района ФИО3, считающей исковые требования истца не получившими подтверждения какими - либо письменными и другими доказательствами, поэтому полагавшей в удовлетворении иска необходимым отказать, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 15 действовавшего в период работы истца Кодекса законов о труде Российской Федерации, утвержденного ВС РСФСР, трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

В силу положений ст. 18 КЗоТ РСФСР трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Таким образом, действующим в период работы истца законодательством были предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Учитывая вышеприведенные нормы гражданско-процессуального законодательства бремя доказывания наличия трудовых отношений истца с МБОУ «Мусирминская СОШ» в должности воспитателя отнесено на истца.

Как видно из трудовой книжки истца она в спорный период работала в Избебинском ясли - саде «Ветерок» Урмарского района ЧР в должности помощника воспитателя с 03.08.1991 по 31.08.1991 года, с.02.01.1992 по 27.01.1992 года, с 01.04.1992 по 13.04.1992 года.

В соответствии с выпиской из приказов по Избебинскому ясли-саду «Ветерок» Урмарского района ЧР ФИО9 принята в качестве помощника воспитателя и работала по следующим периодам: с 05.08.1991 по 31.08.1991; с 03.01.1992 по 11.01.1992; 01.04.1992 по 13.04.1992; с 09.08.1993 по 28.08.1993. Согласно этой выписке ФИО10 по Избебинскому ясли-саду «Ветерок» Урмарского района ЧР также работала прачкой с 08.08.1991 по 31.08.1991, с 09.08.1993 по 28.08.1993. 

В исторической справке МБОУ «Мусирминская СОШ» от 30.11.2018 г. №137 указано о переименовании обособленного структурного подразделения в д. Избеби МОУ «Мусирминская СОШ», которая ликвидирована в конечном итоге 01.06.2009 г постановлением главы администрации Урмарского района ЧР от 06.05.2009г. №268.

Из содержания справки «Мусирминская СОШ» следует, что в августе 1991 года истцу выплачивалась заработная плата в сумме 237,78 руб., в январе 1992 года ей выплачивалась заработная плата в сумме 296,10 руб., в апреле 1992 г. ей выплачивалась заработная плата в сумме 259,55 руб. Согласно уточняющей справке МБОУ «Мусирминская СОШ» от 30.11.2018 г. №138 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работала в качестве помощника воспитателя в Избебинском ясли-саде «Ветерок» Урмарского района ЧР с 05.08.1991 по 31.08.1991 года, с 01.04.1992 по 13.04.1992 года, с 09.08.1993 по 18.08.1993 года.

В соответствии со штатным расписанием Избебинского ясли-сада за 1992 год имеется штатная численность: помощника воспитателя ясельной группы с должностным окладом в 991,80 руб., помощника воспитателя старшей группы с должностным окладом в 941,40 руб. Согласно штатному расписанию Избебинского ясли-сада за 1992-1993 годы имеется штатная численность: помощника воспитателя ясельной группы - с должностным окладом в 1410 руб., помощника воспитателя старшей группы - с должностным окладом в 1410 руб.

Из тарификационных списков за 1991 и 1992 годы следует, что в Избебинском ясли -саде «Ветерок» Урмарского района ЧР получают заработную плату по следующим занимаемым должностям: зав. я/с, воспит. ст. подгр., воспит. ср. подгр., воспит. яс. млад. гр., муз. рук.

Согласно диплому серии ABC №0760304 от 25.06.1997 г. ФИО1 с 01.09.1992 г. по 25.06.1997 г. обучалась в Чувашском государственном педагогическом институте имени И.Н.Яковлева, и ей присуждена квалификации учитель, по специальности чувашский язык и литература.

Решением Управления ПФРФ ГУ в г. Чебоксары ЧР за № 2612 от 12.12.2018 г. ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. №400 ФЗ «О страховых пенсиях», так как периоды ее работы с 03.08.1991г. по 31.08.1991 г., с.02.01.1992 г. по 27.01.1992 г., с 01.04.1992 г. по 13.04.1992 г., с 09.08.1993 г. по 02.09.1993 г. в качестве помощника воспитателя в Избебинском ясли - саде «Ветерок» Урмарского района ЧР не включены в специальный стаж, поскольку наименование должности не предусмотрено Списком. 

Таким образом, доводы истца о том, что в периоды с 03.08.1991г. по 31.08.1991 г., с.02.01.1992 г. по 27.01.1992 г., с 01.04.1992 г. по 13.04.1992 г., с 09.08.1993 г. по 02.09.1993 г., она работала в Избебинском ясли - саде «Ветерок» Урмарского района ЧР в должности воспитателя в указанные в иске периоды, в ходе судебного разбирательства не получили подтверждения, поэтому суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований, так как бесспорных и письменных доказательств, подтверждающих наличия у нее трудовых отношений с ясли - сад Ветерок в качестве воспитателя, истцом суду не представлено. Исходя из анализа представленных документов, факт наличия между истицей и Избебинским ясли - садом «Ветерок» Урмарского района трудовых правоотношений в должности воспитателя в указанные в иске периоды, не подтвержден: истец с заявлением о переводе ее временно на должность воспитателя в ясли - сад «Ветерок » не обращалась, приказов о переводе ее временно на должность воспитателя не издавались, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности в качестве воспитателя не вносились, а имеются записи о работе именно в качестве пом. воспитателя, то есть каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей именно по должности воспитателя, в тарификационных списках за указанные годы, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка воспитателя, суду по делу не представлено. 

Судом не установлено, что по ясли - саду «Ветерок» принималось решение о переводе ФИО11 (ФИО1) с должности пом. воспитателя на должность воспитателя, а также обратно с должности воспитателя на должность пом. воспитателя. Кроме того, суду истцом также не представлено доказательств о принятии на должность пом. воспитателя другого лица на тот период, в том случае, если она переводилась в указанные в иске периоды на должность воспитателя. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности воспитателя в Избебинском ясли - саде «Ветерок» Урмарского района Чувашской Республики в периоды с 03.08.1991 по 31.08.1991 года, с.02.01.1992 по 27.01.1992 года, с 01.04.1992 по 13.04.1992 года, с 09.08.1993 по 02.09.1993 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МБОУ «Мусирминская СОШ» Урмарского района Чувашской Республики об установлении факта ее трудовых отношений в должности воспитателя в Избебинском ясли - саде «Ветерок» Урмарского района Чувашской Республики в периоды с 03.08.1991г. по 31.08.1991 г., с.02.01.1992 г. по 27.01.1992 г., с 01.04.1992 г. по 13.04.1992 г., с 09.08.1993 г. по 02.09.1993 г., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урмарский районный суд. 

Судья: Соловьева К.А.