31RS0025-01-2025-000410-17 1-71/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 03 апреля 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Есиповой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Осетрова М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Польщикова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 21 часа ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 219010 LADA GRANTA» (ВАЗ 219010 ЛАДА ГРАНТА) государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий Л.С., реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел направленный на повреждение данного имущества, действуя умышленно, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, умышленно, из хулиганских побуждений, используя физическую силу поцарапал и нанес удар приисканным камнем по автомобилю марки «ВАЗ 219010 LADA GRANTA» (ВАЗ 219010 ЛАДА ГРАНТА) государственный регистрационный 

<

номер>, в результате чего произошло повреждение стекла двери передней левой (сколы, царапины), стекла двери задней левой (сколы), стекла заднего лобового (разбито), стоимость восстановительного ремонта которого составила 16 146 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 повредил автомобиль марки «ВАЗ 219010 LADA GRANTA» (ВАЗ 219010 ЛАДА ГРАНТА) государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий Л.С., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 16 146 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель в суде и потерпевший (при ознакомлении с материалами уголовного дела) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, а местной администрацией отрицательно в связи с злоупотреблением спиртными напитками и неадекватным поведением; не военнообязанный; имеет неполное среднее образование; не работает; при этом является получателем пенсии по старости; холост; на диспансерном учете у психиатра, нарколога не состоит, признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает; 

<

дата> добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему на сумму 20 500 рублей (л.д. 70, 71, 107, 110-111, 112-117, 119, 121, 123, 129, 135, 137, 139-140, 142, 144, 146-147).

Доводы защиты о необъективности составленной на ФИО1 местной администрацией отрицательной характеристики, являются неубедительными. Данный документ составлен уполномоченным на то лицом и поводов усомниться в неправильности отраженных в данном документе сведений, по делу не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе расследования уголовного дела, в том числе еще до возбуждения уголовного дела), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что подсудимый подтвердил в суде, влияние данного состояния на формирование его преступного намерения и на поведение при совершении указанного преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало осуществлению ФИО1 данного преступления, и как он сам пояснил в суде, явилось важным условием для его совершения, заверив, что находясь в трезвом состоянии его бы не совершил. 

При таких данных, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства указанного преступления, несмотря на имеющееся отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание наличие всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, характеристику личности виновного, его престарелый возраст, что в ходе следствия подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, что свидетельствует о его раскаянии и снижает степень общественной опасности как личности, что суд признает исключительным и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновного. 

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО1 данный вид наказания, судом не выявлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку в отношении подсудимого по делу установлено отягчающее обстоятельство, правовые предпосылки для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, признанный в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «ВАЗ 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный 

<

номер>, изъятый в ходе выемки от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, переданный для ответственного хранения потерпевшему Л.И. – оставить в пользовании собственника Л.И.

Гражданский иск по делу отсутствует. 

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокатам Польщикову Е.П. в размерах 8 650 рублей и 3 460 рублей, оказывающему ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства соответственно.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Яковлевского муниципального округа Белгородской области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный 

<

номер>, изъятый в ходе выемки от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, переданный для ответственного хранения потерпевшему Л.И. – оставить в пользовании собственника Л.И.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Польщикова Е.П. за участие в суде в размере 3 460 рублей и за участие в ходе предварительного следствия в размере 8 650 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моисейкина Е.А.