Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-И/161 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сургутнефтегаз» 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-И/161 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» ( далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Общество привлечено к административной ответственности в отсутствие вины. В качестве доказательств, подтверждающих вину Общества, в постановлении инспектор сослался на материалы расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО5, однако, указанные материалы расследования не содержат выводы о виновных действиях Общества.

Для расследования несчастного случая была создана комиссия под председательством инспектора. Результаты расследования оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Акт). Согласно Акту лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны ФИО5 (сам пострадавший), ФИО2 (должностное лицо НГДУ «Нижнесортымскнефть»). Причиной несчастного случая явилось невыполнение работниками требований принятых в Обществе локальных актов в области охраны труда. Более того, как отмечено в Акте и постановлении, основной причиной несчастного случая послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении задания (работы), не порученного непосредственным руководителем, и к которым работник допущен не был. Соблюдение работниками требований указанных актов не привело бы к несчастному случаю.

Административное наказание является индивидуализированным и может налагаться только при наличии вины лица, допустившего административное правонарушение. В связи с этим совершение административного правонарушения работниками Общества не может однозначно свидетельствовать о вине Общества и расцениваться как правонарушение, допущенное Обществом.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, в постановлении не указано, какие именно меры по соблюдению правил охраны труда не были приняты Обществом при наличии возможности для их соблюдения, и соблюдение которых не привело бы к вменяемому правонарушению.

Более того, в материалах расследования несчастного случая представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что все зависящие от Общества меры по соблюдению установленных -правил и норм для безопасного производства работ были приняты. В частности: ФИО3 в соответствии с требованиями Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (Постановление Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №) Обществом были проведены следующее обязательное обучение по охране труда: вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ; стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обучение по охране труда и промышленной безопасности по профессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проверка знаний по охране труда и промышленной безопасности: протокол ДД.ММ.ГГГГ №; повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; 

- задание на покраску ворот машинного зала (насосной) мастером ФИО4 ФИО3 не выдавалось, что подтверждено записями в Журнале учета выдачи ежесменных заданий и регистрации доведения мер безопасности при выдаче производственного задания работникам в день получения травмы и за весь предыдущий период рабочей вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его личными ежедневными подписями;

- допуск к работам на высоте для машинистов насосной станции по закачке рабочего агента в пласт не предусмотрен рабочей инструкцией для этой профессии, медицинские осмотры и обучение для допуска к работе на высоте не предусмотрены, о чем ФИО3 знал, и что подтверждено его письменными объяснениями, в которых, также отражено, что он приступил к выполнению работ на высоте без этих необходимых процедур;

- для проведения покрасочных работ необходимо проведение целевого инструктажа по мерам безопасности, который ФИО3 согласно его письменным объяснениям не получал, и к покрасочным работам без прохождения ежедневного инструктажа перед началом работ и целевого инструктажа по покрасочным работам приступать не имел права;

- для работ на высоте использовал неинвентарную лестницу, которая не находилась на балансе ЦДНГ-7, а принадлежала строительной бригаде и была применена ФИО3 самостоятельно, что подтверждено его письменными показаниями;

- при выполнении работ по покраске опорного столба ФИО3 были грубейшим образом нарушены меры безопасности при выполнении работ. Приступил к выполнению работ на высоте более 1 метра 80 см от поверхности грунта (пола), при отсутствии ограждений без оформленного наряда-допуска для выполнения работ на высоте. Не была организована страховка и наблюдение, не использовал средства защиты каску и страховочный пояс. Каска ФИО3 была выдана, что подтверждено его подписью в журнале выдачи СИЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произошедший -несчастный случай находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями самого работника, а не Общества.

Таким образом, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности в противоречие материалам :исследования несчастного случая, в отсутствие виновных действий и доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Важно отметить, что инспектор являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, что подтверждается Актом. Особого мнения (ст.231 ТК РФ) относительно выводов комиссии о причинах несчастного случая инспектор не выражал, следовательно, инспектор согласился с выводами комиссионного расследования. Тем не менее, в разрез с выводами комиссии, не разобравшись в материалах расследования, Инспектор сделал вывод о нарушении Обществом требований охраны труда и вынес постановление, что свидетельствует о формальном подходе инспектора к рассмотрению дела об административном правонарушении и его некомпетентности в вопросах охраны труда и применения административного законодательства. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, состоит в нарушении нормативных требований охраны труда.

В связи с чем, во исполнение требований ст.26.1, ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ административный орган обязан отразить все обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной стороны административного правонарушения, а также указать конкретные специальные требования правил охраны труда, невыполнение которых образует состав административного правонарушения. Однако, постановление такой информации не содержит.

В постановлении инспектор пришел к выводу, что Обществом не обеспечен контроль за организацией безопасного производства работ. При этом не раскрыто, в чем именно выразилось необеспечение такого контроля. Материалами расследования несчастного случая подтверждено, что Обществом были разработаны и утверждены все необходимые документы по охране труда и организации безопасного производства работ, доведены до сведения работников, назначены ответственные лица. Таким образом, вывод Инспектора об отсутствии контроля является надуманным, неподтвержденным и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. В качестве нарушенных норм в постановлении указаны статьи 22, 212 ТК РФ, содержащие лишь общие отсылочные нормы, определяющие обязанности работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда. Какие-либо конкретные специальные нормы, которые бы были нарушены Обществом, инспектором не приведены.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, не является мотивированным, не содержит данных, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении о назначении административного указания конкретных норм правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, является грубым процессуальным нарушением, влекущим признание такого постановления незаконным. Согласно ст.3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Следовательно, привлекая Общество к административной ответственности за конкретное нарушение требований законодательства РФ, административный орган должен четко и недвусмысленно указать конкретные нормы и правила, установленные действующим законодательством РФ, которые были нарушены Обществом, а также раскрыть и отразить суть противоправного деяния. Не выполняя указанные условия, инспектор нарушает основополагающие принципы назначения административного наказания, основанные на справедливости и индивидуализации ответственности, что в итоге не позволяет Обществу установить тот исчерпывающий перечень требований, которые определили бы правомерное поведение с целью недопущения правонарушений в последующем. Учитывая отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, Постановление подлежит признанию незаконным и отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В судебном заседании защитник юридического лица ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО7 представила свои возражения на жалобу, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Заслушав защитника юридического лица, представителя административного органа, изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и возражениях на жалобу, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ПАО «Сургутнефтегаз» было проведено расследование несчастного случая.

В ходе расследования государственным инспектором труда (по охране труда) были установлены нарушения требований ст.22, 212 Трудового кодекса, выразившееся в нарушении работником трудового распорядка и дисциплины труда, в выполнении задания (работы), не порученного непосредственным руководителем, и к которым работник допущен не был. Нарушены п.п. 1.3, 1.10, 2.3 Инструкции по охране труда для машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт ИОТПБП-08-2014, утвержденной начальником НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии контроля за правильностью приема - сдачи смены производственным персоналом, обеспечением надлежащего оформления журнала приема-сдачи смены на КНС-2 Северо- Лабатьюганского месторождения. Нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.8, 2.23, 2.52 должностной инструкции мастера по подготовке и стабилизации нефти по добыче нефти и газа утвержденной и.о. заместителя начальника НГДУ «Нижнесортымскнефть» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

ФИО5, машинист насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 5 разряда цеха по добыче нефти и газа № НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» выполнял задание (работы), не порученное непосредственным руководителем и к которым не был допущен, чем нарушил п.п. 1.3, 1.10, 2.3 Инструкции по охране труда для машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт ИОТПБП-08-2014, утвержденной начальником НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10, мастер по подготовке и стабилизации нефти ДНС-1 Северо- Лабатьюганского месторождения цеха по добыче нефти и газа № НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» не осуществлял контроль за правильностью приема-сдачи смены производственным персоналом и обеспечением надлежащего оформления журнала приема-сдачи смены на КНС-2 Северо-Лабатьюганского месторождения, чем нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.8, 2.23, 2.52 должностной инструкции мастера по подготовке и стабилизации нефти по добыче нефти и газа №, утвержденной и.о. заместителя начальника НГДУ «Нижнесортымскнефть» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен акт о расследовании несчастного случая.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ПАО «Сургутнефтегаз» должностным лицом трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №-И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа ПАО «Сургутнефтегаз» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа.

В обоснование вины ПАО «Сургутнефтегаз» должностным лицом представлены следующие доказательства: акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-47); акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-58); протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 14 часов 30 минут при осуществлении покраски ворот машинного зала КНС-2 и опорных столбов козырька над воротами произошло падение с металлической лестницы (ориентировочно с высоты 2.0 - 2,5 м) машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт ФИО5, вследствие чего ФИО5 были получены травмы, отнесенные согласно медицинскому заключению по форме 315у, к категории тяжелой степени тяжести. На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, на производстве и степени их тяжести, выданным ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», ФИО5 установлен диагноз по МКБ-10 - закрытая тяжелая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов правой и левой лобных долей. Острая травматическая внутримозговая гематома правой височной доли. Острая субдуралъную гематома правой лобно-височно-теменной области. Острая субдуральная гематома левой височной области. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый перелом затылочной кости справа. Ушибленная рана затылочной области слева, ушибленная рана левой теменной области (S06.50). По результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследования тяжелого несчастного случая, на основании ст. 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 3 и 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерством труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации по месту работы пострадавшего, в НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз».

Вместе с тем, согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с мирами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, в качестве основного квалифицирующего признака, определяющего событие как несчастный случай на производстве, установлено повреждение здоровья работника или иного лица, участвующего в производственной деятельности работодателя, во время исполнения им своих трудовых обязанностей или иной работы но поручению работодателя (его представителя), а также осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьями 227 - 229, 229,2 ТК РФ установлен порядок расследования несчастного случая.

Из смысла приведенных положений трудового законодательства следует, что ПАО «Сургутнефтегаз» как работодатель должно было поручить выполнение работы ФИО5, а именно покраску ворот машинного зала КНС-2 и опорных столбов козырька над воротами. 

Однако, как следует из выписки сменного журнала от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО5, ФИО11, ФИО10, машинисту насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 5 разряда не поручалась покраска ворот и столбов непосредственным руководителем, к данному заданию он не был допущен Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо не представило доказательств нарушения ПАО «Сургутнефтегаз» требований ст. 212 ТК РФ. 

Вменяемое Обществу в качестве нарушения виновное бездействие - не обеспечение контроля за организацией безопасного производства работ (отсутствует контроль за правильностью приема-сдачи смены производственным персоналом) допущены нарушения требований охраны труда должностным лицом ПАО «Сургутнефтегаз», что в совокупности привело к аварийной ситуации (несчастному случаю на производстве) с риском причинения вреда жизни и здоровью работнику ФИО5, не содержит конкретные ссылки на то, какие именно меры по соблюдению правил охраны труда не были приняты Обществом при наличии возможности для их соблюдения, и соблюдение которых не привело бы к вменяемому правонарушению.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ПАО «Сургутнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-И/161 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сургутнефтегаз» отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________