Судья Гудков П.В. Дело № 21-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Соломахиной О.А., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Смоленской области ФИО1 на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям»

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Смоленской области от 1 ноября 2017 года Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штраф в размере 30000 рублей. 

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2018 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

В жалобе заявитель просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность прекращения производства по делу. 

В Смоленский областной суд заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник юридического лица ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Смоленской области составил в отношении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что Управление в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ незаконно применило к работнику А.Б.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии с приказом № 40 от 06.03.2017 и в нарушение статей 22, 135 и 136 Трудового кодекса РФ незаконно снизило ему размер премии по результатам работы за март 2017 года на 15%, а также надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы на 50 %.

Протокол составлен по результатам проверки поступившего в инспекцию заявления работника учреждения А.Б.В. от 17.10.2017 о нарушениях его трудовых прав, установленных вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июля 2017 года. 

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства привлечения юридического лица к административной ответственности носят характер индивидуального трудового спора и его разрешение проведено при рассмотрении гражданского дела судом.

Нахожу указанный вывод суда правильным.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 136 ТК РФ устанавливает порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

Согласно абз. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений статей Трудового кодекса РФ государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой орган по рассмотрению индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, возникшие между работодателем и работником разногласия в связи с наличием трудовых отношений, дисциплинарным взысканием содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, который в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ был рассмотрен судом.

При изложенных обстоятельствах, выводы в постановлении об административном правонарушении о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, необоснованны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.С. Савушкина