Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2019 года дело № 2-598/2019

66RS0007-01-2018-007228-94

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 05.07.2017. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05.07.2017 за период с 25.04.2018 по 26.11.2018 в размере 674 872 рубля 67 копеек, в том числе: 20 049 рублей 02 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 64 924 рубля 19 копеек – просроченные проценты; 589 899 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 948 рублей 73 копейки и 6 000 рублей 00 копеек за расторжение кредитного договора. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по основному долгу, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.

С учетом мнения ответчика и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 05.07.2017. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 9-10).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых (л.д. 103-108).

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 86-94), ответчиком не оспаривается, в силу чего считается установленным.

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом (л.д. 86-94).

23.10.2018 ответчику направлено требование о расторжении и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 30).

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности ответчика за период с 25.04.2018 по 26.11.2018 составляет 674 872 рубля 67 копеек, в том числе: 20 049 рублей 02 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 64 924 рубля 19 копеек – просроченные проценты; 589 899 рублей 46 копеек – просроченный основной долг.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании кредита и процентов подлежат удовлетворению.

От ответчика поступило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья, что подтверждается справкой от 15.02.2019.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая общую сумму задолженности по кредитному договору, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер неустойки (пени) является несоразмерным, в связи с чем суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки с суммы 20 049 рублей 02 копейки до суммы 8 211 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично в размере 663 035 рублей 38 копеек, в том числе: 8 211 рублей 73 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 64 924 рубля 19 копеек – просроченные проценты; 589 899 рублей 46 копеек – просроченный основной долг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 948 рублей 73 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 05.12.2018, № от 06.12.2018 (л.д. 95-98). Поскольку требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись, судом не рассматривались, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 948 рублей 73 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2017 за период с 25.04.2018 по 26.11.2018 в размере 663 035 (шестьсот шестьдесят три тысячи тридцать пять) рублей 38 копеек, в том числе: 

- 8 211 (восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 73 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 

- 64 924 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 19 копеек – просроченные проценты; 

- 589 899 (пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 46 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 948 (девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова