Дело № 2-471/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И.Мочаловой,

при секретаре М.А. Юткиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту «ООО «Запад-2») о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее. 

16.05.2012 между ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими руками и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составила 1 398 520 рублей. 

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 44,17 кв.м. В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади. 

Согласно п.3.2.2. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. 

В п. 2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 10.04.2013 года. 

Фактически объект был передан согласно акту приема-передачи 20.05.2013 года. В дальнейшем потребителем были выявлены следующие недостатки: промерзание стен, повреждение обоев, конденсат на поверхности оконного блока, промерзание, продувание оконного блока, в кухне продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, дверного балконного блока, царапины балконной двери. 

20.12.2017 года между ФИО1 и АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков, приведение квартиры в соответствие с договором участия в долевом строительстве. Цена оценки составила 10 000 рублей. 22.11.2017 специалистами был составлен отчет, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 52 610,30 рублей. 

28.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Ответчик указанную претензию получил 28.12.2017 года. 

ООО «Запад-2» обязано было удовлетворить требования потребителя до 09.01.2018 года включительно. Потребители в результате нарушения их прав испытали нравственные страдания, обусловленные наличием недостатков внутренней отделки жилого помещения, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации а претензионном порядке. Размер компенсации морального вреда оценивают в размере 10 000 рублей. 

В исковом заявлении просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока в размере 52 610,30 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 6 839,34 руб. в равных долях, с перерасчетом на день вынесения решения, убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 10 000 рублей, из которых 1 000 руб. за составление претензии, 2 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за представительство интересов в суде; стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей в равных долях, штраф в пользу каждого потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера стоимости работ по устранению строительных недостатков, просила суд взыскать с ответчика в пользу доверителей денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 37 600 копеек в равных долях, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере по 1 578,09 руб. каждому, с перерасчетом на день вынесения решения, убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 10 000 рублей, из которых 1 000 руб. за составление претензии, 2 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за представительство интересов в суде; стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей в равных долях, штраф в пользу каждого потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать произвести работы по запениванию межпанельных швов с фасадной стороны 

<

адрес>.

Представитель ООО «Запад-2» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 16.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

По указанному договору ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, указанный в п.2.2 настоящего договора, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. 

Согласно п.2.9 срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 10.04.2013 года. 

Срок завершения строительства дома, указанный в договоре может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. 

В соответствии с п.2.10 срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано администрацией г. Ульяновска 29.12.2012. Акт приема-передачи объекта подписан 20.05.2013 года. Ответчиком исполнены обязательства в полном объеме в установленные сроки. После получения претензии истцов были предприняты попытки устранения указанных недостатков, за исключением эксплуатационных, но истцы отказались. Более того, претензия поступила 28.12.2017 года, когда многие организации отправились на новогодние выходные, тем не менее, сотрудниками был осуществлен осмотр, но от исправления дефектов истцы отказались. 

Считает, что размер морального вреда и представительских расходов явно завышены, так как истцы не доказали никаких моральных страданий и данное дело в плане представительских расходов не является трудоемким для специалистов в плане представления интересов истцов. Если же доводы, приведенные ответчиком суд не признает обоснованными, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемых процентов и штрафа по следующим основаниям: в заявленном размере сумма взыскиваемых процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, заявленной скорее в целях обогащения, нежели действительно в целях устранения последствий нарушенного обязательства. Истцами не предоставлено доводов и доказательств о тяжелых для них материальных последствиях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ООО «Запад-2» является добросовестным застройщиком, участвует во многих государственных программах, ООО «Запад-2» возведено три больших микрорайона в г. Ульяновске, строительство жилого дома № со встроенно-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» введено в эксплуатацию. 

Не оспаривают: стоимость работ по устранению недостатков в размере 37 600 рублей; как и против проведения работы по запениванию монтажных швов с фасадной части квартиры истцов. О проведении экспертизы не ходатайствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «Запад-2» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Участники) заключили 16.05.2012 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, проектный номер № расположенная на 6 этаже третьего подъезда, общей проектной площадью 40,03 кв.м., с учетом балкона/лоджии 44,17 кв.м.. По договору цена объекта долевого строительства составляет 1 398 520 рублей. 

Выполнение ФИО8 своих обязательств перед ответчиком стороны не оспаривали. Квартира передана истцам по акту приему - передачи от 20.05.2013 года. 

В части исковых требований о взыскании денежных средств, в счет уменьшения цены договора с учетом уточнения в размере 37 600 руб., представитель ответчика сумму стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в квартире в размере 37 600 руб. не оспорила, на поведении экспертизы не настаивала.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 в части взыскания с ООО «Запад-2» в возмещение стоимости устранения недостатков в сумме 37 600 руб. и обязания ООО «Запад-2» произвести работы по заделке межпанельных швов в 

<

адрес> фасадной стороны дома.

28.12.2017 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире и затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки, неустойки. Ответ на претензию не последовал.

На основании ч.8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При расчете суммы неустойки суд принимает во внимание, что истцы обращались с претензией к ответчику в части устранения строительных недостатков. Претензия получена ответчиком, согласно отметки о принятии - 28.12.2017 года, следовательно, период выплаты истцам стоимости устранения строительных недостатков в квартире составляет с 08.01.2018 по 08.02.2018 года - 30 дней. С ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 11 280 руб., исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств дела, исходя из следующего расчета: (37 600 руб. х 1% х 30). 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом установленных обстоятельств, за нарушение сроков устранения недостатков за период с 08.01.2018 по 08.02.2018 года, и находит возможным взыскать в пользу истцов неустойку в сумме 5 000 рублей, по 1 250 руб. каждому.

Истицами заявлены требования о возмещении расходов по досудебной оценке суммы ущерба, которые в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб. только в пользу ФИО1, которая оплатила указанные расходы по квитанции от 20.12.2017 года №.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, как указано в вышеприведенных нормах действующего законодательства. Доказательства не качественно выполненных работ по строительству квартиры подтверждены материалами дела. Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков построенной квартиры, их объем, а также меры принимаемые ответчиком к устранению этих недостатков.

В силу вышеуказанного и положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по 1 000 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер неблагоприятных последствий для истца, степень нарушения его прав и степень вины ответчика, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и законными.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, составит 23 300 руб. или по 5 825 руб. (37 600 руб. + 5 000 руб. + 4 000 руб.):4), и кроме того ФИО1 еще 5 000 руб. (10000:2). 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ООО «Запад-2» юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых 1 000 руб. за составление претензии, 2 000 руб. за составление искового заявлении и 7 000 руб. за представительство в суде.

Понесенные истцом ФИО1, расходы по оплате услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 20.12.2017, квитанцией № на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Запад-2» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела и по составлению искового заявления и претензии в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 17.01.2018 г., выданной на имя ФИО6 на представление интересов ФИО9 следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому в пользу истцов следует взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 600 руб., по 650 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «Запад-2» в размере 3 077 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение стоимости устранения недостатков по 9 400 рублей каждому, неустойку в сумме по 1 250 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей каждому, расходы по оформлению доверенности в размере по 650 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 штраф за нарушение прав потребителей по 5 825 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1, штраф за нарушение прав потребителей 10 825 рублей, расходы по составлению досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад-2» произвести работы по заделке межпанельных швов в 

<

адрес> фасадной стороны жилого дома.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 3 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца. 

Судья: О.И.Мочалова