РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на неправильное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 Удалова А.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ее доверитель даже не знал о том, что принадлежащим ему автомобилем завладела М.Н.Е с которой он непосредственно перед этим отдыхал на природе. Он отошел от автомобиля, М.Н.Е без его разрешения взяла ключи от машины, села за руль и поехала. Он ей не разрешал управлять автомобилем, сам находился в трезвом состоянии. К месту ДТП пришел позднее, когда услышал звук сработавшей сигнализации. В обоснование своей позиции ссылается на объяснения М.Н.Е данные мировому судье.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут у 

<

адрес> передал управление М.Н.Е находящейся в состоянии опьянения. 

Факт нахождения М.Н.Е в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями М.Н.Е не оспаривается заявителем.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не знал, что его автомобилем завладело лицо, находящееся в состоянии опьянения, опровергаются объяснениями М.Н.Е, которая пояснила сотрудникам полиции, что хозяин автомобиля находился на пассажирском сидении в момент, когда она управляла автомобилем.

Кроме письменных пояснений указанные объяснения зафиксированы на приобщенной к делу видеозаписи, где М.Н.Е подтверждает, что хозяин находился рядом с нею.

Кроме того, из схемы ДТП, с которой согласились оба водителя, следует, что автомобиль, которым управляла М.Н.Е непосредственно перед ДТП двигался по дороге (

<

адрес>), о чем свидетельствуют следы автомобиля, отмеченные на схеме, что опровергает пояснения защитника о том, что автомобиль непосредственно перед тем, как за руль села М.Н.Е. был припаркован недалеко от автомобиля потерпевшей и М.Н.Е проехала на нем незначительное расстояние.

Показания М.Н.Е данные ею в судебном заседании обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку уже в момент составления протоколов об административных правонарушениях, как следует из видеозаписи М.Н.Е старалась помочь ФИО1 избежать административной ответственности, упрашивая об этом сотрудников полиции.

Таким образом, оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства, повлиявших на полноту и законность рассмотрения дела, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков