Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Викулиной И.С. при секретаре судебного заседания Ждановой З.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера №33 от 11.02.2019 года, удостоверения адвоката №89, выданного 05.11.2002 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда города Рязани (

<

...>) гражданское дело №2-389/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указывает, что 07 октября 2015 года ФИО3 со своего банковского счета ошибочно перечислил денежные средства в размере 200 000 рублей на банковский счет ответчика. Между тем, ни в каких договорных отношениях с ФИО1 он не состоял и не состоит. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответчик заверял истца, что денежные средства будут возвращены истцу, однако добровольно требования истца не выполнил.

На основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, а также проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2015 года и по 20.08.2018 года в сумме 49 884, 94 руб.

За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5699 рублей. В связи с подготовкой искового заявления, подачей его в суд и участием представителя в одном судебном заседании, истец понес расходы на представителя в сумме 30000 рублей. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, исковые требования не признала, представила письменные возражения, где указано, что перечисление денежных средств ФИО3 через систему Сбербанк Онлайн со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 не является ошибочным платежом, поскольку данный платеж не является единичным. Истец в июне 2016 года продолжал осуществлять платежи в адрес ответчика. Помимо произведенного платежа от 07.10.2015 года, истец перечислил ответчику 105 000 рублей, в том числе 19.06.2016 года - 90 000 руб. и 28.06.2016 года - 15 000 руб. Ответчик, в свою очередь, в период с 11.06.2015 года по 05.07.2016 года перечислил истцу денежные средства на общую сумму 132900 рублей. Полагает, что из этого следует, что перечисление спорных денежных средств не было разовым, а производилось истцом неоднократно и целенаправленно, никаких претензий от истца в адрес ответчика либо в адрес ПАО Сбербанк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от истца не поступало. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в возражениях указал, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату вследствие того, что истец добровольно и неоднократно перечислял ответчику денежные суммы по несуществующему обязательству, о чем истец не мог не знать.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, причины неявки суду не известны. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2015 года ФИО3 через систему Сбербанк Онлайн со своего банковского счета перечислил денежные средства в размере 200 000 рублей на банковский счет ФИО1, что подтверждено выпиской из лицевого счета и не оспорено сторонами. 

Согласно письменной информации ПАО «Сбербанк России», операция перевода денежных средств в сумме 200 000 рублей была проведена 07.10.2015 года через личный кабинет в мобильном приложении системы Сбербанк Онлайн на банковскую карту ФИО1 Согласно данным автоматизированной системы базы данных ПАО «Сбербанк России», при проведении операции отправителем ФИО3 указывался номер карты получателя, операция одноразовым паролем не подтверждалась.

Каких-либо доказательств в подтверждение оснований для перечисления указанной денежной суммы ни стороной истца, ни стороной ответчика в суд не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 указал, что названная выше сумма ошибочно перечислена ФИО1

В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно, истец ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что истец при перечислении денежных средств действовал целенаправленно, сознательно, неоднократно, добровольно и при отсутствии договорных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил о том, что деньги перечислялись ФИО3 ответчику ФИО1 в связи с тем, что они занимались совместной трудовой деятельностью. Денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно. При этом истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств. Воля истца, знавшего об отсутствии обязательств, была направлена на передачу денежных средств ответчику. При перечислении денежных средств истцом не указано никакого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. Доказательств того, что перечисленные денежные средства предназначались третьему лицу, равно как и доказательств ошибочности перечисления вышеуказанных денежных средств, истцом в суд представлено не было.

Таким образом, сторона ответчика не оспаривала тот факт, что на момент платежа денежные средства перечислены истцом в отсутствие какого- либо обязательства.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО1 возлагается на ФИО3, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ФИО1

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 200000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 

Судом установлено, что истец ФИО4 в июне 2016 года осуществлял другие переводы денежных средств в адрес ответчика ФИО1 на общую сумму 105 000 рублей, в том числе 19.06.2016 года -90 000 руб. и 28.06.2016 года – 15 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, в период с 11.06.2015 года по 05.07.2016 года перечислил истцу денежные средства на общую сумму 132900 рублей (11.06.2015 г. -52900 руб.; 05.07.2016 г. -40 000 руб.; 24.06.2016 г. – 30 000 руб. и 24.06.2016 г. – 10 000 руб.). 

В отношении указанных перечисленных денежных средств требований сторонами не заявлено.

Вместе с тем, по мнению суда, наличие денежных переводов между сторонами не свидетельствуют о том, что перечисленные 07.10.2015 года ФИО3 на банковский счет ФИО1 200 000 руб. не подлежат возврату по п. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

Представленные в материалы дела стороной истца скрин-шоты страниц электронной почты, содержащей переписку ООО «Бристон» и ООО «Калуга-Лук» не принимаются судом, поскольку указанные документы не оформлены надлежащим образом и не отвечают требованиям допустимости; принадлежность указанной переписки ФИО3 и ФИО1 вызывает сомнения, не содержит данных относительно рассматриваемого судом спора.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд взыскивает с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200000 рублей в пользу ФИО3

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом даты подачи искового заявления - 28.09.2018 года, подтвержденной штемпелем на конверте (л.д. 27), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

По мнению суда, ответчику стало известно о том, что денежная сумма в размере 200 000 руб. получена им от ФИО3 ни в целях благотворительности и в отсутствие обязательств, - при получении им 02.12.2018 года копии искового заявления ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Дата получения ответчиком копии искового заявления подтверждена отчетом об отслеживании корреспонденции (л.д. 41).

Довод стороны ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основания.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку действующим гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, в судах общей юрисдикции не предусмотрен. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в отсутствие на то законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика, установлен судом и подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с периода, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, а именно с 02.12.2018 г.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими деньгами за период до 20.08.2018 года. 

Таким образом, разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2015 года и по 20.08.2018 года, не имеется.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 5699 рублей. Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Представление интересов истца в суде осуществлялось ФИО5, действующим на основании доверенности 77 АБ №4208954 от 21.06.2017 года, договора на оказание юридических услуг от 21.08.2018 года №21-08-18/2018 с ООО «Лига защиты страхователя». Факт передачи денежных средств по договору в размере 20 000 руб. подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от №140 от 21.08.2018 года и №142 от 23.08.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в рассматриваемом деле. На оценку разумности предела влияют также и такие факторы, как сложность рассматриваемого дела и объем произведенной представителем работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представленная стороной ответчика в суд выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о том, что 08.08.2018 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Лига защиты страхователя» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) не свидетельствует о том, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя и не является основанием для отказа ему во взыскании понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей, судебные расходы в сумме 17 200 рублей, из которых возврат государственной пошлины 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 49884 рубля 94 копейки за период с 07.10.2015 года и по 20.08.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья И.С. Викулина