Дело №12-60/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

30 июля 2018 года г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

помощника Шумерлинского межрайпрокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Шумерлинского межрайпрокурора на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КРФоАП в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения и ей объявлено устное замечание,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ от "___" ___________ г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КРФоАП в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью, ФИО1 объявлено устное замечание. 

Не согласившись с данным постановлением, Шумерлинский межрайпрокурор опротестовал его, просил отменить вышеуказанное постановление и направить на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КРФоАП, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении члена предметной комиссии, руководителя ППЭ к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований порядка проведения государственной итоговой аттестации. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КРФоАП, в связи с малозначительностью в отношении ФИО1, не имелось.

Помощник Шумерлинского межрайпрокурора ФИО2 в судебном заседании протест поддержал по доводам, изложенным в нем.

ФИО1 в судебном заседании не согласилась с протестом прокурора, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. Пояснила, что допущенное ею правонарушение не причинило никому вреда, поскольку кабинеты были опечатаны, пломбы не сорваны, в этих кабинетах никого не было, проведению экзаменов это не помешало.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Выслушав участников, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч.4 ст.19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона заключается, в том числе, в нарушении установленного законодательством РФ в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации, и может выражаться как в совершении действий, так и бездействии.

С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъект правонарушения – физическое, должностное и юридическое лицо, обязанное соблюдать установленный законодательством РФ в области образования порядок проведения государственной (итоговой) аттестации.

Согласно ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Положения ст. 2.9 КРФоАП являются общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, а соответственно, они могут быть применены в отношении любого предусмотренного КРФоАП состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридических лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В силу ч. 4 ст. 19.30 КРФоАП нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, допущенное гражданами, должностными и юридическими лицами, признается административным правонарушением. Приказом Министерства образования и науки РФ от 26 декабря 2013 года № 1400 утвержден Порядок проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования, которым подробно регламентированы вопросы, связанные с проведением указанной аттестации, в том числе определены права и обязанности лиц, привлекаемых к проведению ГИА, а также участников ГИА. В п.36 Порядка указано, что помещения, не используемые для проведения экзамена, в день проведения экзамена должны быть заперты и опечатаны. Пунктом 2.2. Инструкции для руководства ППЭ ГИА по образовательным программам основного общего и среднего образования (положение №2 к приказу Минобразования Чувашии №53 от 16 января 2018 года) установлено, что не позднее чем за один календарный день до начала проведения экзамена руководитель ППЭ совместно с директором должен запереть и опечатать помещения, не использующиеся для проведения экзамена. Мировым судьей установлено, что "___" ___________ г. в период проведения государственной итоговой аттестации в форме ЕГЭ по предмету «Обществознание» в период СС 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут в нарушении п.36 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, помещения пунктов проведения экзамена на базе МБОУ «СОШ № ___________» ........................, а именно кабинеты №№ ___________, опечатаны, но не заперты на замок. Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени социальной опасности, характера и последствий совершенного ФИО1 деяния как для нее, так и для окружающих лиц, роли правонарушителя, мировой судья, установив формальное наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КРФоАП, пришел к правильному выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо общественно значимых последствий, в связи с чем обоснованно признал вмененное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободив ее на основании ст. 2.9 КРФоАП от административной ответственности, ограничившись устным замечанием и прекратив производство по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем протест Шумерлинского межрайпрокурора не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КРФоАП в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения и ей объявлено устное замечание оставить без изменения, а протест Шумерлинского межрайпрокурора – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.Судья Н.Б.Миронова