Судья Карасев М.А. Дело № 22-2478/2025

УИД 76RS0013-01-2025-002616-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 15 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

защитника – адвоката Горячева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 мая 2023 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

ФИО2 обязан самостоятельно следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, определяемом ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Горячева А.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора суда без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 августа 2025 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, в обоснование чего ссылается на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением, наличие троих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие места работы, по которому характеризуется положительно, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает наказание в виде лишения свободы излишним и считает возможным назначение наказания в виде исправительных работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия троих малолетних детей, состояния здоровья основаны на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции с ними соглашается; судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства не установлены.

Судом принято во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, имеет место работы, по которому характеризуется положительно.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения ФИО2 умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, через незначительный промежуток времени после отбытия основного наказания по предыдущему приговору и его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции, в том числе принимая во внимание отсутствие доводов апелляционного представления, соглашается.

Суд правильно применил правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, а также обоснованно назначил окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

Как основное, так и дополнительное наказание назначены ФИО2 в пределах, установленных законом, соответствуют требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин