Дело № 2-6/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

-представителя истца ФИО1, по доверенности № 27 АА № 1020944 от 01.02.2018 г., ФИО2,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное занимаемому ранее во внеочередном порядке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является 

<

данные изъяты> и проживает по договору социального найма, в жилом помещении, расположенного по адресу: г

<

адрес> 30.11.2011 г. межведомственной комиссией администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» состоялось обследование жилого дома, по результатам которого дом, в котором проживают истцы, признан пригодным для проживания, несмотря на существенные разрушения дома. Истцом был заключен договор с ООО «Контур групп», который произвел обследование жилого дома, актом обследования технического состояния дома от 25.07.2017 г. было вынесено заключение, что дом, в котором проживают истцы, не пригоден для проживания и опасен для жизни. По результатам обследования жилого дома установлено, что истечение периода эксплуатации и естественного старения строительных конструкций, 

<

адрес> в здании двухэтажного многоквартирного дома, на момент обследования в целом по состоянию несущих конструкций, находится в недопустимом состоянии и не пригодном для эксплуатации в связи с тем, что все имеющиеся недостатки предоставляют угрозу для жизнедеятельности человека. Проживание людей в 

<

адрес> опасно. Имеется наличие нарушений требований пожарной безопасности. Крыша дома находится в недопустимом состоянии. В строительстве конструкций смежного перекрытия лестничной клетки и смежной стены подъезда 

<

адрес> а также входная группа, квалифицировано как недопустимое. По заключению в целях безопасности людей эксплуатацию здания по исправлению выявленных недостатков, следует прекратить. Истец обращалась несколько лет в администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении жилья, но им отвечают отказом. Со ссылкой на положения ст.57 ЖК РФ истцы просили обязать ответчика признать жилое помещение непригодным для проживания и ремонту, реконструкции, подлежащим сносу, обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение, разнозначное ранее занимаемому, отвечающее всем санитарным нормам, по договору социального найма, во внеочередном порядке, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать затраты на оплату ООО «Контур-групп» в сумме 8000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 неоднократно меняла исковые требования в рамках поданного иска, окончательно истец ФИО1 в письменных изменениях от 01.02.2018 г. просит суд обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение, разнозначное ранее занимаемому, отвечающее всем санитарным нормам, по договору социального найма, во внеочередном порядке, взыскать затраты на оплату ООО «Контур-групп» в сумме 8000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО1 не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, от истца ФИО1, являющейся одновременно и представителем по доверенности № 27 АА № 0598063 от 16.09.2014 г., ФИО3, представлено письменное заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, ранее заявленные исковые требования в письменном заявлении от 01.02.2018 г., они поддерживают, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копии решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4 по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности № 27 АА № 1020944 от 01.02.2018 г., и в пределах предоставленных полномочий, ФИО2, исковые требования поддержал, просит суд обязать ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, отвечающее всем санитарным и техническим нормам, находящееся в черте г. Николаевска-на-Амуре, равнозначное по площади, взыскать в пользу истца ФИО1 произведенные ею судебные расходы по ООО «Контур групп» в сумме 8000 рублей, а также в пользу истца ФИО1 оплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что дом 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, о чем истцы ранее не знали, и их никто об этом не поставил в известность, истцы другого жилья не имеют, признаны малоимущими в установленном законом порядке, таким образом по всем критериям подпадают под категорию граждан, которым ответчик обязан предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В судебное заседание ответчик в лице представителя администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, МУП «Управляющая компания» не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, ответчику в надлежащем порядке и заблаговременно также было направлено заявление истцов об изменении исковых требований от 01.02.2018 г., причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, в лице представителей, по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно акта обследования помещения № 33 от 29.11.2011 г., проведенного межведомственной комиссией, установлено, что жилой дом по 

<

адрес> признан пригодным для проживания и требующего проведения ремонта (л.д.12-14).

Согласно заключения о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 33 от 29.11.2011 г., межведомственная комиссия городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» признало жилой дом по адресу: 

<

адрес> пригодным для проживания (л.д.15-17).

Согласно акта № КГ 21-07-17 технического обследования состояния строительных конструкций помещения в квартире № 3 2-х этажного деревянного жилого 

<

адрес>, проведенного ООО «Контур-групп» от 2017 г. установлено, что по истечению периода эксплуатации и естественного старения строительных конструкции, 

<

адрес> в здании двухэтажного многоквартирного жилого дома, не момент обследования, в целом по состоянию несущих конструкций, находится в недопустимом состоянии и не пригодна для эксплуатации в связи с тем, что все имеющиеся недостатки представляют угрозу для жизнедеятельности человека (л.д.18-19).

Данное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам специалистов в заключении, у суда не имеется, заключение мотивировано, в заключении приведена подробная оценка и методика проведения технического обследования как жилого дома, так и квартиры истцов, со ссылкой на применяемые законодательные и иные источники, данный жилой дом и квартира истцов были непосредственными предметами обследования и выдачи последующего заключении, которое полностью соответствует требованиям закона.

Согласно справки Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края № 8-58/2659 от 31.07.2017 г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес> с 19.02.1985 г. по настоящее время, совместно с ней зарегистрирована дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

На л.д. 21 представлена справка серии МСЭ-2004 № 0607654 об установлении 2 группы инвалидности в отношении истца ФИО3

Согласно квитанции ООО «Контур групп» № 46 от 27.07.2017 г., от ФИО3 принято в счет оплаты по договору № КГ 21-07-17 от 21.07.2017 г., сумма в размере 8000 рублей (л.д.21).

Согласно извещения Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края № 8-12/234 от 14.11.2011 г., ФИО1 и ФИО3 признаны малоимущими в целях постановки на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 г., между Администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края (собственник 

<

адрес> и МУП «Управляющая компания» заключен вышеуказанный договор, в котором предусмотрены условия по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в жилом доме по 

<

адрес>

Согласно поквартирной карточки на жилое 

<

адрес> нанимателем жилого помещения указана ФИО3, 

<

данные изъяты> по настоящее время, а также ее дочь ФИО1, 

<

данные изъяты> г. и по настоящее время.

Согласно заключения межведомственной комиссии Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края от 16.08.2017 г. № 15, 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (основание: заключение ООО «Контур-групп» в отношении обследования жилого помещения № 5 2-х этажного деревянного дома). 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

На основании изложенного на ответчика следует возложить обязанность предоставить истцам ФИО3 и ФИО1 жилое помещение, по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Так как предметом спора является обеспечение истцов жилым помещением, как лиц, нуждающихся в предоставлении жилья во внеочередном порядке, обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма должна быть возложена на администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение, в котором зарегистрированы соистцы ФИО3, ФИО1 в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу, иного жилого помещения истцы не имеют, на момент принятия по спору решения истцы признаны уполномоченным органом малоимущими и нуждающимися в жилом помещении. Следовательно, условия для обеспечения их жилым помещением вне очереди соблюдены.

Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в отношении общей площади, но и равнозначность в отношении жилой площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является именно тот факт, что жилое помещение, занимаемое истцами, в настоящее время признано непригодным для проживания. Доказательств наличия у истцов в собственности иного помещения, возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно, ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводам об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде и последующего вынесения решения суда, истец первоначально предъявила требование о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, приложив в качестве доказательства обоснованности заявленной позиции, акт технического обследования жилого дома и 

<

адрес>, согласно результатов обследования установлено, что само жилое помещение и несущие конструкции жилого дома представляют опасность для людей и угрозу для их жизнедеятельности, соответственно данные расходы истца являлись обоснованными, необходимыми для дальнейшей реализации истцом своих прав на обращение в суд по требованию о предоставлении жилого помещения вне очереди, при этом собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума). 

Как установил суд при рассмотрении дела, об имеющемся 16.08.2017 г. заключении о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, истец не знала, сам иск ей предъявлен первоначально 29.08.2017 г., заключение ООО «Контур групп» ею получено еще ранее, в конце июля 2017 г., в связи с чем факт несения данных расходов, суд признает необходимым и доказанным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установил суд, истцом ФИО3 для необходимости реализации своих прав в суде и их защите, необходимо было в рамках заявленных требований предоставить доказательства того, что и жилое помещение, и сам жилой дом непригоден для дальнейшего проживания, в связи с чем ею было представлено заключение ООО «Контур групп», стоимость работ по обследованию жилого дома и выдаче указанного заключения составила 8000 рублей, о чем свидетельствует квитанция, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца ФИО3, поскольку данные расходы суд признал необходимыми, обоснованными и доказанными, а оснований для снижения размера заявленной суммы, суд не усматривает.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное занимаемому ранее во внеочередном порядке, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать Администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям г. Николаевска-на-Амуре Николаевского района Хабаровского края, жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого, в черте г. Николаевска-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Взыскать с Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты стоимости ООО «Контур-групп» в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 8300 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Е.Н. Головина