№2-3385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

04 июля 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Люкс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием к ФИО2, с учетом уменьшенных исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика часть задолженности по договору поставки в размере 1 764 690 руб. 05 коп., сумму неустойки в размере 45 952 руб. 56 коп., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 17 753 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АЗС-Люкс» (поставщик) и ООО «Глобал-Транс» (покупатель) был заключен договор поставки №. В тот же день между ООО «АЗС-Люкс» и ФИО2 (директор ООО «Глобал-Транс») заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «АЗС-Люкс» за исполнение ООО «Глобал-Транс» всех обязательств по договору поставки №. Задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 764 690,05 руб., что подтверждается актом сверки. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 дней, но со стороны ответчика обязательства не выполнены. В качестве правового обоснования истцом приведены ссылки на положение ст. ст. 363, 322, 323 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. уменьшил исковые требования с учетом полученной после предъявления иска оплаты 100 000 руб., в остальном доводы иска поддержал, настаивал на полном удовлетворении иска с учетом уточненного искового заявления. 

Ответчик – ФИО2, третье лицо – ООО «Глобал-Транс» в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, а именно заказной корреспонденцией, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу, приходит к выводу о надлежащем уведомлении, поскольку отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АЗС-Люкс» (поставщик) и ООО «Глобал-Транс» (покупатель) был заключен договор поставки № (л.д. 20-23). Предметом договора являлись поставки горюче-смазочных материалов с использованием идентификационной магнитной карты.

Согласно п. 5.3.2 договора оплата должна была производиться не позднее 14 дней с момента выставления документов, на основании счета или счета-фактуры. 

Поставка горюче-смазочных материалов на сумму 3 040 100 руб. подтверждается универсальным передаточным документом – счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26). 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поставка осуществлена по документу №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Акт сверки подписан обоюдно сторонами, фиксирует задолженность ООО «Глобал-Транс» перед ООО «АЗС-Люкс» в размере 1946230,05 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Прием товара по передаточным документам на сумму 3 040 100 руб. подтверждается подписями со стороны покупателя, кроме того эта же сумма поставки отражена в акте сверки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ФИО2 со стороны ОО «Глобал-Транс». 

Учитывая срок поставки, условия 5.3.2 договора поставки, конечная дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уточненному исковому заявлению на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности с учетом поступивших оплат составляет 1764690,05 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, как и возражений относительно качества поставленного товара, соблюдения сроков поставки. 

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательства. 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № (л.д. 24-25), согласно условиям которого ФИО2 выступил солидарным поручителем в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Глобал-Транс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 и п.2.1 договора поручительства ФИО2 принял обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Глобал-Транс» обязательств по договору поставки, включая сумму основного долга, уплату штрафных санкций.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3040100 руб., обоснованности заявленных требований о взыскании суммы оставшейся задолженности за поставленный товар в размере 1764690,05 руб. 

Требования судом рассматриваются в пределах заявленных требований согласно ст.196 ГПК РФ (по сумме долга и сумме начисленной неустойки), с учетом недопустимости взыскания с ответчика большей суммы долга, с учетом произведенных оплат в счет полученного товара. Истец просил взыскать сумму задолженности в размере 1764690,05 руб. – данная сумма не превышает разницу между суммой поставки и суммой оплаты, и подлежит взысканию с ответчика, как с поручителя, принявшего на себя обязанность нести солидарную ответственность за нарушение ООО «Глобал-Транс» обязательств в части уплаты основного долга и штрафных санкций. 

Пунктом 7.3 договора поставки установлена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок поставленного товара. 

Истцом представлен расчет неустойки в рамках договора поставки, (л.д. 35). Сумма неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, рассчитанной согласно условиям п. 7.3 договора поставки, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 45952,56 руб. (1914690,05 руб. (сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ) *12 (дней)*0,2%). 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, приходит к выводу о соблюдении при расчете неустойки согласованных сроков оплат, размера установленной договором неустойки, сумм поставок и сумм, полученных оплаты за товар. 

В материалы дела представлены претензии от ООО «АЗС-Люкс», направленные в адрес ООО «Глобал-Транс» и ФИО2, направление претензии подтверждается копиями почтовых квитанций, описи вложения. 

Доказательств надлежащего исполнения договора поставки со стороны ООО «Глобал-Транс», доказательств исполнения поручителем принятых на себя обязательств по оплате задолженности перед истцом суду не представлено. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, возражения относительно исковых требований. Кроме того, ответчик процессуального интереса к делу не проявил, не обеспечил явку представителя. 

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в распоряжении суда, согласно ст. 68 ГПК РФ. 

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку применение ст. 333 ГК РФ не должно освобождать от ответственности за нарушение обязательств по договорам, ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлено. Суммы неустойки суд находит соответствующим размеру наступивших последствий вследствие нарушения исполнения принятых на себя обязательств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга в размере 1764690,05 руб., неустойки в размере 45952,56 руб. за просрочку оплаты поставленного товара. 

Учитывая положение ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины с учетом положения ст. 333.19 НК РФ – 17753 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Люкс» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 764 690,05 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 45 952,56 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 753 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение составлено 11 июля 2018г.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3385/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.