№ 01 – 68 (2018)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 16 октября 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Подгорбунской О.Н., представившей удостоверение № 0799 и ордер № 229945, ФИО3, представившего удостоверение № 0645 и ордер № 229944,

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

1. ФИО1, родившегося {дата}, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

2. ФИО2, родившегося {дата}, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27.10.2015 Шадринским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.09.2016 по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 05.09.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении кражи, они в указанное время пришли к ограде квартиры 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, они через забор перелезли в ограду указанной квартиры, где подойдя к окну сеней ФИО2 руками отодвинул полиэтиленовую пленку на окне, затем они через образовавшийся проем незаконно проникли в сени дома, откуда совместными усилиями из корыстных побуждений тайно похитили мужской пуховик «Эко Функшион» стоимостью 1139 рублей, платье стоимостью 500 рублей, вазу стоимостью 100 рублей, детский плед стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления вместе скрылись. Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1939 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и ходатайствовали постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитников, впервые подсудимыми заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Таким образом, в судебном заседании подсудимые признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель Куликов Д.П. не возражал против указанного ходатайства подсудимых. 

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о месте и времени суда, в судебное заседание не явилась. В поступивших в адрес суда заявлении (том № 2 л.д. 50) и телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие и также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимым разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

В связи с этим, суд находит, что ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются законными и подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным им обвинением за кражу имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида наказания подсудимым суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание: активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого им преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника и розыску имущества, добытого в результате группового преступления, выразившееся в указании обоими подсудимыми в своих объяснениях в день возбуждения уголовного дела обстоятельств своей причастности к совершению кражи (том № 1 л.д. 17, 18), в указании на месте подробных обстоятельств совершенного при их участии совместного хищения (том № 1 л.д. 92-95, 124-128), в выдаче до возбуждения уголовного дела похищенного пуховика (том № 1 л.д. 20-21), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненных преступлением, о чем свидетельствуют сведения в телефонограмме и в заявлении потерпевшей и пояснения самих подсудимых.

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимых, как свидетельствующие сами по себе об активном их поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного ими преступления и на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. Суд установил, что на момент совершения рассматриваемого преступления у подсудимого имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления по приговору суда от 27.10.2015, при этом он реально отбывал назначенное наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в целом удовлетворительно характеризуются по месту жительства, при этом ФИО2 положительно характеризуется по месту отбывания предыдущего уголовного наказания, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, находится под административным надзором, при этом в период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое аналогичное преступление против собственности, учитывая состояние здоровья ФИО2 с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, цели и мотив действий обоих подсудимых, размер причиненного вреда, составляющего для физического лица менее двух тысяч рублей, способ совершения преступления, роли каждого из них в групповом преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что ФИО2 представляет общественную опасность, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и поэтому ему следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания. 

Учитывая наличие, количество и вид смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку при этом срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных данных личности ФИО1, который не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая ФИО1 условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, удовлетворительного состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Ограничений для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, в данном случае не имеется. 

Вместе с тем суд считает, что наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие и вид предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений. 

По этим же причинам, при наличии у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, их личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, также в отношении ФИО1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Суд не считает возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, который не имеет места работы и подтвержденного собственного постоянного источника дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). 

Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительные меры наказания в отношении подсудимых в виде штрафа и ограничения свободы суд также полагает не назначать. 

При изложенных обстоятельствах суд, постановляя считать назначенное ФИО1 наказание условным, не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности замены назначаемого подсудимым лишения свободы на принудительные работы. 

В действиях ФИО2 на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, при этом подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. По этой причине, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому ФИО2 время его задержания и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу он содержался под стражей с 03.08.2018 по 16.10.2018, то есть с момента его задержания, заключения под стражу и дальнейшего помещения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области до даты постановления приговора по делу.

Гражданский иск по делу потерпевшей Потерпевший №1 в связи с совершенной кражей не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- пара резиновых сапог, пуховик подлежат оставлению у законных владельцев по принадлежности, поскольку переданы им органом предварительного расследования на основании п.п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать осужденного ФИО1 проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять с 16 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 3 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- пару резиновых сапог оставить у законного владельца ФИО;

- пуховик черного цвета оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий: И.В. Шмыков