Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2024 года

№ 2-1371/2024 (2-8407/2023)

66RS0053-01-2023-002874-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 февраля 2024 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2022 между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» заключен договор потребительского займа 

<

данные изъяты>, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. под 365 % годовых. ООО МФК «Веритас» взятые на себя обязательства выполнены, денежные средства должнику перечислены. Должник принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, за период с 14.01.2023 по 06.06.2023 образовалась задолженность в общей сумме 51 690 руб. 00 коп. 06.07.2022 ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по указанному договору потребительского займа. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> в размере 51 690 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп. 

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, выраженного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.09.2022 между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» заключен договор потребительского займа 

<

данные изъяты>, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 10 календарных дней под 365 % годовых. Денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены займодавцем на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствии с условиями указанного договора займа, что ответчиком также в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

По состоянию на 06.06.2023 задолженность по договору займа № 3124087051 от 17.09.2022 составила 51 690 руб. 00 коп., из которых 27 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 23 698 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 991 руб. 23 коп. – задолженность по штрафам/пени. 

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> от 17.09.2022 в размере 51 690 руб. 00 коп., из которых 27 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 23 698 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 991 руб. 23 коп. – задолженность по штрафам/пени.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

данные изъяты>, по условиям которого АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> от 17.09.2022 в отношении ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по договору займу. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по договору займу, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору третьему лицу. 

Согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу имеется. Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору; заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. 

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору. 

Договор уступки прав требования от 06.07.2022 в установленном порядке ни кем не оспаривался, недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

В целях защиты своих прав истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. 28.08.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа 

<

данные изъяты>

Таким образом, согласно расчету истца за период с 14.01.2023 по 06.06.2023 задолженность ответчика по договору займа составила сумму в размере 51 690 руб. 00 коп., из которых 27 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 23 698 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 991 руб. 23 коп. – задолженность по штрафам/пени.

Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора потребительского займа и графикам платежей, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займу не представлен.

Учитывая вышеизложеное, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также понесены почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 750 руб. 70 коп. несение которой подтверждено документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН

<

***>) задолженность договору потребительского займа 

<

данные изъяты> за период с 14.01.2023 по 06.06.2023 в размере 51 690 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. 70 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Прокопенко