№ 2-2732/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001367-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств; по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ)об изменении договора купли-продажи автомобиля, признания недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу истца денежных средства в размере 250 000 рублей, полученных в качестве скидки за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи № от 

<

дата>, расходов по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 об изменении договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 в части, определить цену автомобиля в п. 2.1 договора в размере действительной стоимости автомобиля в размере 1 099 000 рублей; о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 

<

дата>.

Определением суда от 

<

дата> данный встречный иск принят к производству суда.

В качестве оснований первоначальных исковых требований в иске ИП ФИО1 указано, что 

<

дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи автомобиля №. Предметом договора являлся автомобиль марки НИССАН КАШКАЙ VIN №. При заключении договора и достижении согласия по всем существенным его условиям покупатель ФИО2 принял решение воспользоваться предоставляемой скидкой в размере 250 000руб. на приобретение данного автомобиля. Скидка по условиям договора предоставляется при условии заключения покупателем договоров с компаниями-партнерами ООО «Д.С.АВТО» - Договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №№ от 

<

дата> и ООО «АВАЛОН»: - Договор технического обслуживания (гарантии) автомобиля № от 

<

дата> Покупатель ФИО2 согласился с условиями получения скидки согласно заявления (оферты) о предоставлении финансового преимущества (скидки) на приобретение автомобиля, в связи с чем, подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи. и, соответственно, добровольно заключил указанные договоры. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи, покупателю ФИО2 предоставлена скидка на приобретение вышеуказанного автомобиля в размере 250 000руб., при условии заключения покупателем названных договоров с компаниями-партнерами продавца. Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, определена уже с учетом указанной суммы скидки и составила 1 349 000 руб.

При подписании договора и дополнительного соглашения о предоставлении скидки, стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения покупателем условий предоставления скидки, содержащихся в дополнительном соглашении, предоставленная на автомобиль скидка аннулируется, в связи с чем, покупатель обязан выплатить продавцу сумму скидки в течение 10 дней.

ИП ФИО1 исполнило свои обязательства и осуществило передачу автомобиля покупателю 

<

дата>, что подтверждается актом приема-передачи.

Впоследствии покупатель ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств 

<

дата> обратился с претензией о расторжении заключенных с ним договоров. 

Требования заявления ФИО2 были удовлетворены - указанные договора расторгнуты досрочно и осуществлен возврат денежных средств в полном объеме в размере 258 000руб.( платежное поручение № от 

<

дата>.)

В связи с нарушением покупателем условий предоставления скидки, а именно: досрочным расторжением названных договоров, заключение которых являлось одним из условий предоставления скидки, согласно условиям сделки, предоставленная на приобретение автомобиля скидка в размере 250 000руб. по условиям договора аннулируется, вследствие чего указанная сумма подлежит возврату покупателем ФИО2 продавцу ИП ФИО1

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат суммы скидки, предоставленной при приобретении автомобиля.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сорон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Проведя анализ цен на общедоступных классифайдах АВИТО можно сделать вывод, что рыночная стоимость автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ VIN №., 

<

дата> выпуска варьируется от 1 300 000 - 1 500 ОООрублей. Следовательно цена по договору купли-продажи № в размере 1 349 ОООрублей, не превышает среднерыночную стоимость автомобиля марки № 

<

дата>

Таким образом со стороны продавца отсутствует введение в заблуждение покупателя при заключении вышеуказанного договора-купли-продажи, покупателю была предоставлена надлежащая информация об рыночной стоимости автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договору с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В качестве оснований встречных исковых требований ФИО2 во встречном иске указано, что 

<

дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли- продажи № (далее - Договор), согласно которому ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 автомобиль № №.

Согласно п. 2.1. Договора «цена приобретаемого Покупателем автомобиля составляет: 1 349 000 рублей». Одновременно с Договором между покупателем и Продавцом заключено Дополнительное соглашение, согласно которому:

п. 1 Стороны подтверждают, что стоимость Автомобиля, приобретаемого Покупателем по договору купли-продажи автомобиля № от 

<

дата>., указанная в и. 2.1. Договора в размере 1 099 000 рублей, указана с учетом предоставленной Продавцом скидки в размере 250 000 рублей. При этом общая стоимость автомобиля составляет 1 349 000 рублей.

п. 2. Скидка, предусмотренная Дополнительным соглашением, предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля Покупателю: Покупателем в салоне Продавца у Партнеров Продавца (ООО «Авалон») заключается договор технического обслуживания (гарантии) автомобиля № с ООО "Авалон" ориентировочной стоимостью 60 000 рублей.

Покупателем в салоне Продавца у Партнеров Продавца (ООО «Д.С.АВТО») заключается договор-оферта № от 

<

дата>. на оказание комплекса услуг на сумму 198 000 рублей.

п. 3. В случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 2 Дополнительного соглашения Скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы скидки.

п. 4. Стороны пришли к соглашению, что в случае подачи Покупателем заявлена; об отказе от любого из Договоров полностью или в части либо расторжения договоров, скидка не применяется, а Покупатель обязан произвести доплату. Общая цена устанавливается без учета скидки.

п. 5. Установлен денежный штраф 10 % от суммы скидки за расторжение Допсоглашения либо отказ от его исполнения и возмещение возможных убытков Продавца.

п. 6. Установлен денежный штраф 25 % от суммы скидки за нарушение сроков возврата скидки.

Дополнительное соглашение в п. 1, подтверждает действительную цену автомобиля и фиктивность ее завышения, указывая на установленную в п. 2.1. Договора цену в размере в размере 1 099 000 рублей и мнимую скидку.

ФИО2 за автомобиль была оплачена сумма всего 1 099 000:

сумма в размере 799 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Банком ПАО ВТБ (согласно выписке Банка от 25.01.2024г.); сумму в размере 300 000 рублей было предложено перечислить переводом на счет непосредственно продавцу (три платежа по 100 000 рублей). 

<

дата> между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № (далее - Кредитный договор) на сумму кредита 1 149 000 руб., с целью приобретения автомобиля НИССАН КАШКАЙ YIN №.

В момент заключения вышеуказанного кредитного договора, ФИО2 дано поручение Банк ВТБ (ПАО) согласно которому Банк перечисляет в адрес ИП ФИО1 ИНН № следующие суммы:

198 000 рублей для оплаты договора независимой гарантии ООО "Д.С.АВТО" от 

<

дата> №;

60 000 рублей для оплаты договора гарантийного обслуживания от 

<

дата> с ООО "Авалон";

92 000 рублей для оплаты согласно выписке Банка «сервисной услуги/сервисного пакета» (существо услуг до сих пор Истцу не известно, документы на расходование данных средств запрошены, но до сих пор не переданы Истцу).

Таким образом, всего сумма, оплаченная в адрес Продавца, составила 799 000 + 60 000 + 198 000 + 92 000 + 100 000 + 100 000 + 100 000 = 1 499 000 рублей. 

Следует отметить, что согласно п. 19.4. Кредитного договора, стоимость Транспортного средства 1 099 000 рублей.

Как следует из отчета из Автотеки от 

<

дата> (Сервис по проверке авто по VIN, госномеру и полученного Покупателем, оферта Продавца содержит сведения о цене автомобиля в размере 1 099 000 рублей.

<

дата> направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные ФИО2 ИП. ФИО1 для оплаты Дополнительных договоров на сумму 350 000 рублей.

ИП ФИО1 

<

дата> возвращена сумма в размере 258 000 рублей, сумма в размере 92 000 рублей не возвращена ФИО2 до настоящего времени, а также не представлены документы, на оплату каких услуг, Истец направил указанную сумму.

ФИО2 в адрес ИП ФИО1 

<

дата> направлена претензия (посредством EMS - №) с требованием безвозмездно устранить недостаток товара, а именно: произвести ремонт вариатора автомобиля № VIN № оригинальными запасными частями. №. направлена претензия с требованием «уменьшить покупную цену товара на стоимость восстановительного ремонта». ИП ФИО1 требования ФИО2 проигнорированы.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о защите прав потребителей (об уменьшении покупной цены автомобиля) к ИП ФИО1, выступающей в качестве Ответчика по делу №, рассматриваемому в Таганрогском городском суде в составе судьи Бондаренко Н.А.

Как следует из отчета Автотеки от 

<

дата> (Сервис по проверке авто по VIN, госномеру и номеру кузова), полученного Покупателем, оферта Продавца (объявление на Авито о продаже данного автомобиля неопределенному кругу лиц) также содержит сведения о цене автомобиля в размере 1 099 000 (стр. 11 отчета Автотеки). Сервис продажи автомобилей через приложение/сайт Авито (Автотека) автоматически определил среднерыночную стоимость данного автомобиля в размере 973 300 руб. (стр. 12 отчета Автотеки).

Согласно условиям Кредитного договора стоимость Транспортного средства также составляет 1 099 000 рублей (п. 19.4.)

ФИО2 проведена независимая оценка автомобиля, согласно отчету об оценке, стоимость автомобиля 1 103 200 рублей.

ФИО2 полагает, что цена договора целенаправленно завышена Истцом, который злоупотребляя своим положением (стороны по сделке, определяющей условия сделки) ввел ФИО2 в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которы жь определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 Гражданского кодекса РФ.

О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора., ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Истец по основному иску/ ответчик по встречному иску – ИП ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителем истца по основному иску/ответчика по встречному иску ИП ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата> в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, возражала против встречных исковых требований, пояснив, что ответчик добровольно заключил договор купли-продажи автомобиля с учетом предоставленной скидки, добровольно заключил дополнительные договора и произвел их оплату, в дальнейшем отказался от дополнительных услуг, в связи с заключением которых ему была предоставлена скидка, в связи с чем истец обоснованно обратился с иском о взыскании предоставленной скидки. Встречные исковые требования не основаны на законе, поскольку истцом не была завышена рыночная стоимость автомобиля, заключение судебной экспертизы является необоснованным и незаконным, поскольку эксперт не использовал Методику Минюста 

<

дата>, им была неверно определена рыночная стоимость проданного автомобиля на момент января 2024 года, но даже в этом заключении при приведении аналогов автомобилей эксперт указал действующие цены, цена автомобиля без скидки менее, чем верхний предел данных аналогов. Таким образом, истцом не было допущено каких –либо нарушении.

Ответчик по основному иску/истец по встречному иску – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика по основному иску/истца по встречному иску – ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, поскольку заключенное между сторонами дополнительное соглашение, исходя из позиции Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, нарушает права потребителя и является ничтожным. Ответчик как потребитель был выведен в заблуждение относительно цены автомобиля, была искусственно создана якобы скидка, чем стоимость автомобиля была завышена, была навязаны дополнительные договора, по которым была произведена оплата, от данных договоров ответчик отказался, деньги были возвращены, кроме 92 000 рублей, неизвестно за что удержанные. Таким образом, ответчик не располагал информацией о реальной рыночной стоимости автомобиля и не мог сопоставить данную стоимость со стоимостью дополнительных услуг и размером скидки, то есть была создана видимость скидки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, по сути первоначальных исковых требований и встречных исковых требований приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 428 указанного кодекса договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). 

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско- правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведённой выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Судом установлено, что 

<

дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли- продажи № (далее - Договор), согласно которому ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 автомобиль НИССАН КАШКАЙ, VIN №.

Согласно п. 2.1. Договора «цена приобретаемого Покупателем автомобиля составляет: 1 349 000 рублей». 

Одновременно с Договором между покупателем и Продавцом в тот же день заключено Дополнительное соглашение, согласно которому:

п. 1 Стороны подтверждают, что стоимость Автомобиля, приобретаемого Покупателем по договору купли-продажи автомобиля № от 

<

дата> указанная в и. 2.1. Договора в размере 1 099 000 рублей, указана с учетом предоставленной Продавцом скидки в размере 250 000 рублей. При этом общая стоимость автомобиля составляет 1 349 000 рублей.

То есть, в дополнительном соглашении цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, указана как стоимость автомобиля с учётом скидки, обусловленной заключением дополнительных договоров.

В п. 2 дополнительного соглашения указано, что скидка, предусмотренная Дополнительным соглашением, предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля Покупателю: Покупателем в салоне Продавца у Партнеров Продавца (ООО «Авалон») заключается договор технического обслуживания (гарантии) автомобиля № с ООО "Авалон" ориентировочной стоимостью 60 000 рублей.

Покупателем в салоне Продавца у Партнеров Продавца (ООО «Д.С.АВТО») заключается договор-оферта № от 

<

дата> на оказание комплекса услуг на сумму 198 000 рублей.

Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль ФИО2 были заключены вышеуказанные договора.

В п. 3 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 2 Дополнительного соглашения Скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы скидки.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае подачи Покупателем заявлена; об отказе от любого из Договоров полностью или в части либо расторжения договоров, скидка не применяется, а Покупатель обязан произвести доплату. Общая цена устанавливается без учета скидки.

Этим же дополнительным соглашением установлен денежный штраф 10 % от суммы скидки за расторжение Допсоглашения либо отказ от его исполнения и возмещение возможных убытков Продавца( п.5).

Также был установлен денежный штраф 25 % от суммы скидки за нарушение сроков возврата скидки( п.6).

ФИО2 заприобретаемый автомобиль была оплачена сумма всего 1 099 000: сумма в размере 799 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Банком ПАО ВТБ (согласно выписке Банка от 

<

дата> сумму в размере 300 000 рублей было предложено перечислить переводом на счет непосредственно продавцу (три банковских платежа по 100 000 рублей). 

<

дата>г. между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № (далее - Кредитный договор) на сумму кредита 1 149 000 руб., с целью приобретения автомобиля № YIN №.

В момент заключения вышеуказанного кредитного договора, ФИО2 дано поручение Банк ВТБ (ПАО) согласно которому Банк перечисляет в адрес ИП ФИО1 ИНН № следующие суммы:

198 000 рублей для оплаты договора независимой гарантии ООО "Д.С.АВТО" от 

<

дата> №;

60 000 рублей для оплаты договора гарантийного обслуживания от 

<

дата> с ООО "Авалон";

92 000 рублей для оплаты согласно выписке Банка «сервисной услуги/сервисного пакета» для оплаты по договору № об оказании услуг кредитного брокера от 

<

дата>г.

<

дата> ФИО2 обратился с претензией о расторжении заключенных с ним договоров и возврате денежных средств.

Требования заявления ФИО2 были удовлетворены - указанные договора расторгнуты досрочно и осуществлен возврат денежных средств в полном объеме в размере 258 000руб.( платежное поручение № от 

<

дата>.)

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

В оспариваемом ФИО2 дополнительном соглашении указана стоимость дополнительных услуг: по договору технического обслуживания автомобиля № ( ООО «АВАЛОН»)- 60 000 рублей, по договору –оферте № от 

<

дата> – 198 000 рублей.

Суд обращает внимание, что цена автомобиля в дополнительном соглашении - 1 099 000 рублей, что ниже цены того же автомобиля, указанной в договоре купли-продажи на 250 000 рублей, скидка указана в данном размере 250 000 рублей, при этом стоимость дополнительных услуг составляет 258 000 рублей, что превышает размер скидки.

При этом, что по обоим договорам на дополнительные услуги денежные средства по распоряжению ФИО2 Банком переводились ИП ФИО1 ( № Именно ею, а не ООО «АВАЛОН» и ООО "Д.С.АВТО" был осуществлен возврат уплаченных по данным договорам денежных средств в общем размере 258 000 рублей ( №).

То есть, при заключении дополнительного соглашения продавцом ИП ФИО1 была создана видимость скидки, поскольку все денежные средства, которые в своей совокупности превышают размер скидки на 8 000 рублей, были получены ИП ФИО1

Определением суда от 

<

дата> по настоящему делу назначалось проведение судебной оценочной экспертизы, поставлен вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства Ниссан Кашкай г/н № RUS, VIN: №, 

<

дата> в том числе методом сравнительного анализа на вторичном рынке на 

<

дата> в том числе в Ростовской области. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭБ «Русэксперт».

Во исполнение определения суда представлено заключение оценочной экспертизы № от 

<

дата>.

Поскольку судом было установлено наличие существенных нарушений при производстве данной экспертизы, определением суда от 

<

дата> было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, поставлен тот же вопрос о рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Кашкай г/н № RUS, VIN: №, 

<

дата>, в том числе методом сравнительного анализа на вторичном рынке 

<

дата>., в том числе в Ростовской области. Проведение экспертизы поручено ООО «ИЦ Наше мнение». 

Суду представлено заключение судебной оценочной экспертизы № от 

<

дата>, в выводах которого т указано, что рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Кашкай г/н № RUS, VIN: №, 2012 года выпуска, в том числе методом сравнительного анализа на вторичном рынке 

<

дата>., в том числе в Ростовской области, составляет 1 122 748 рублей.

В связи с несогласием с данными выводами ИП ФИО1, в с настоящем судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что Методика Минюста 2018г., на которую ссылается представитель ИП ФИО1 не имеет отношение к оценочной деятельности, для корректировки полученных данных по автомобилям в части износа эксперт вправе использовать данную методику. Для расчета износа эксперт мог использовать любые методики. Для определения средней цены была использована - выборка ФСО №10 «О движимом имуществе».

На листе 9 экспертизы определена средняя цена, был произведен был анализ рынка на предмет предложения с 

<

дата>. были отобраны аналогичные автомобили. Расчет по выборке – найдено среднее арифметическое. Для определения средней цены эксперт сложил все стоимости, разделил на их количество взятых аналогов – получается средняя цена до внесения корректировок. Эксперт проанализировал 7 транспортных средств, аналогичных спорному автомобилю. Эксперт сделал расчет в соответствующей программе. Была произведена средняя выборка – это анализ рынка предложений, когда эксперт выбрал 7, из которых взял 4 наиболее близких аналога спорному автомобилю, которые были приняты в расчет. Расчетная таблица на страницах с 15 по 16 экспертизы. Взятые 7 транспортных средств – это все предложения, которые эксперт смог подобрать, из них выбираются наиболее близкие по дате и по средней стоимости. Сначала эксперт выбирает все аналогичные машины, которые нашел на рынке, затем из данного списка взял наиболее близким к дате заключения договора купли-продажи, их получилось 4 автомобиля. Цены приведены с учетом инфляции, так как в выборку попали автомобили с 

<

дата>, и все цены были приведены на январь месяц с учетом корректировки, и с учетом технического состояния. Эксперт использовал два метода – экспертный по технической составляющей, и далее средняя арифметическая была сделана корректировки. Эксперт применял коэффициент 5%. На странице 16 экспертного заключения – там выделены 4 аналога, где для каждого из них приведена цена к 

<

дата> далее к каждому применен коэффициент. Это выборка до внесения корректировки. Эксперты выбирают наиболее близкие аналоги, приводят их к дате оценки, применяют коэффициент технического состояния. От каждого аналога складывается средняя рыночная стоимость. Расчетная таблица находится на страницах 15-16. Эксперт особо отметил, что ему было поручено производство оценочной экспертизы, в свою очередь, эксперт как судебный эксперт мог использовать надлежаще действующие документы для проведения своей экспертизы. Техническое состояние аналогичных автомобилей определено в учетной таблице. Средняя цена торга была принята как 0,95. Нельзя применять самый большой или самый маленький, поэтому мы применяем средний торг – 0,95, как эксперт и сделал в своей экспертизе. В средней статистике, чтобы получить квалифицированный ответ, было избрано 4 аналога, хотя закон допускает производить расчет и на 1 аналоге. Федеральный стандарт оценки продолжает действовать, и эксперт руководствуемся всем, что указано в поручении. ФИО6- эксперт-оценщик, у него есть надлежащее образование (дипломы и сертификаты), которые свидетельствуют о его компетентности. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки не используются полностью при проведении оценочной экспертизы, использованы только для определения износа. Эта же методика используется экспертами-техниками для расчета УТС, расчета годных остатков, по результатам ДТП. Эксперт использовал эту методику только для корректировки технического состояния автомобиля для расчета в последующем среднего арифметического. Нигде эксперту не запрещено использовать различные методики для производства своей экспертизы.На странице 15 эксперт брал в качестве аналога № и сделал корректировку на пробег, корректировка приведена по пробегу на страницах 

<

дата> Пробег определяет физический износ транспортного средства. Здесь пробег участвует только в корректировки на физическое состояние транспортного средства. Пробег определен, исходя из года выпуска автомобиля и корректировкам, которым применил, сам автомобиль конечно не осматривался и не надо осматривать. Методические рекомендации как раз и применяли к этим корректировкам по физическому износу транспортного средства. В данной части эксперт использовал Методику Минюста 

<

дата>, о которой говорит представитель ФИО1, потому что нужно определить техническое состояние. Эксперту необходимо определять физический износ – по году выпуску и пробегу (формула расчета пробега в таблице № экспертизы). Шкала определения экспертного заключения – определяется техническое состояние это перечислено в таблице 7. В таблице 8 произведен итоговый расчет. Перепробег, на который ссылается истец, не играет никакой роли, так как это приведение объекта к средней цене, но это расчет для эксперта-техника. На все что ссылается сторона истца – это для экспертов-техников, а не для экспертов-оценщиков. Эксперт использовал Методические рекомендации Минюста 

<

дата> для расчета износа транспортного средства. Еще раз повторюсь – это физическое состояние транспортного средства, это раздел в данном документе. Из предоставленной выборки, это наиболее подходящий аналог. Сделана оценка на ретроспективную дату, невозможно вернуться и проанализировать объявления, которые были вывешены в январе 

<

дата>. Бывшее у автомобиля ДТП никак не влияет на продажу автомобиля. Невозможно делать предположение. Нигде нет информации, что автомобиль находился в ДТП. Невозможно вернуться на 

<

дата> и узнать, что было. Может быть у него были и ДТП и после 

<

дата>. На уменьшение стоимости транспортного средства – техническое состояние и ликвидность. В каком техническом состоянии находится автомобиль на момент продажи. Количество собственников не влияет на стоимость продажи. Также количество собственников не влияет на исследование рыночной стоимости автомобиля. Методика Минюста 

<

дата> применяется для страховой компании при расчете ущерба в рамках полиса ОСАГО. 

Проанализировав доводы стороны ФИО1, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что все доводы представителя ФИО1, в частности, что судебный эксперт обязан был использовать Методику Минюста 

<

дата> что все эксперты Ростовской области руководствуются при проведении оценочных экспертиз именно этой методикой, и они обязаны для определения рыночной стоимость использовать именно ее, основаны на неверном понимании норм права.

Из предисловия к Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018г. следует, что они устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Минюста РФ, могут применяться другими экспертными организациями. 

По настоящему делу проведение судебной автотехнической экспертизы не назначалось, назначалось проведение судебной оценочной экспертизы, в связи с чем данную экспертизу обосновано выполнял оценщик с действующим квалификационным аттестатом «Оценка движимого имущества», а не эксперт –автотехник, обоснованно руководствовался при этом специализированными источниками в области оценочной деятельности, а также вышеуказанной Методикой в части определения степени износа КТС.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Поскольку заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, то признается судом допустимым доказательством по делу. 

Следовательно, суд признает доказанным, что на момент заключения договора купли-продажи и оспариваемого дополнительного соглашения рыночная стоимость приобретенного ФИО2 автомобиля составляла не 1 349 000 рублей, а 1 122 748 рублей. 

Суду представлен агентский договор от 

<

дата>, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО7, согласно которому по взаимному согласию сторон стоимость продаваемого автомобиля Ниссан Кашкай, 

<

дата> года выпуска составляет 1 099 000 рублей( №). При этом, именно из данной стоимости денежная сумма 1 059 000 рублей была перечислена на счет ФИО7 от ИП ФИО1 за автомобиль, 40 000 рублей, удержано ИП ФИО1 в счет оплаты своих услуг по продаже автомобиля из согласованной стоимости автомобиля.

То есть, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, - 1 349 000 рублей является специально завышенной в целях создания видимости предоставления скидки с целью оказания влияния на ответчика с целью заключения дополнительных услуг на сумму, свыше размера скидки. 

Представленные суду доказательства вызывают обоснованные сомнения в фактическом предоставлении скидки ФИО2 скидки на автомобиль, а следовательно –целесообразность заключения им дополнительного соглашения и договоров с партнерами продавца. 

Суд обращает внимания, что ни в договоре купли-продажи, ни в оспариваемом дополнительном соглашении возможность приобретения автомобиля без учета скидки с указанием цены не оговаривается. 

Таким образом, изложенные обстоятельства объективности породили неопределенность в понимании порядка формирования цены автомобиля, а последующие действия ФИО2 по требованию о расторжении заключенных дополнительных услуг являются правомерными. При этом нормы действующего законодательства, регулирующие договор купли-продажи, не предусматривают право продавца на одностороннее изменение цены товара. Если договор содержит условие, в котором продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара, то такое условие считается незаконным, поскольку другой стороной договора является потребитель. 

Выводы суд согласуются с позицией высказанной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-43-К4 от 8 августа 2023 года( дело рассмотренное по первой инстанции под председательством судьи Шевченко Ю.И., итоговое определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-15932/23) и № 5-КГ23-93-К2 от 12 сентября 2023 года. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора., ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

1).условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2).условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3).условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4).условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5).условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6).условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7).условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8).условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации.

9).условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10).условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11).условия,которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12).условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13).условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14).условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15).иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении дополнительного соглашения продавцом потребителю не была предоставлена надлежащая информация о действительной стоимости автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды или, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. 

Суд приходит к выводу, что в действительности покупателю ФИО2 не была предоставлена скидка, а было создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Суд считает, что оспариваемое дополнительное соглашение не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Таким образом, условия дополнительного соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения иных заключенных с партнерами договоров, влекут для потребителя неблагоприятные последствия в виде возникновения обязанности выплатить денежные средства, обозначенные как скидка при заключении договора купли-продажи автомобиля, нарушают положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п.1 ст. 16 данного Закона Российской федерации ничтожны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере предоставленной скидки; встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным(ничтожным) дополнительного соглашения подлежат удовлетворению. В связи с признанием дополнительного соглашения недействительным по мотивам ничтожности, суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о внесении изменений в договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата> в части указания цены продаваемого автомобиля, поскольку указанная в нем цена не соответствует фактической уплаченной за него цены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 250 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 700 рублей –оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворить.

Изменить договор купли- продажи № автомобиля №, 

<

дата>VIN №, заключенный между ИП ФИО1 к ФИО2 

<

дата>, в части определения цены автомобиля, указав в п.2.1 договора его цену в размере его действительной стоимости 1 099 000 рублей.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 

<

дата> к договору купли- продажи № автомобиля № 

<

дата>VIN №, заключенному между ИП ФИО1 к ФИО2 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко