Дело № 12-405/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 20 ноября 2019 г. 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием: заявителя жалобы ФИО1, прокурора - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевича М.К.,

рассмотрев жалобу Четвериковой ФИО14 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО15,-

У С Т А Н О В И Л :

14 августа 2019 г. в дежурную часть ОП №8 УМВД России по г. Волгограду обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 за высказанные в отношении неё оскорбления. 

Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП-8 УМВД России по г. Волгограду ФИО4 от 27.08.2019 обращение ФИО1 передано в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда для принятия решения. 

02 сентября 2019 г. обращение ФИО1 поступило в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда. 

Определением заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спициной Ю.Н. от 01 октября 2019 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что заместителем прокурора Спициной Ю.Н. были необоснованно приняты во внимание лживые показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, не являвшихся очевидцами оскорблений и не исследованы доказательства вины ФИО3 в виде показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые были указаны ею в заявлении, но в прокуратуру не вызывались. 

Заявитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении и отмене определения по указанным ею основаниям. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Варгулевич М.К. с доводами жалобы не согласился, полагая об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2019, поскольку при проведении проверки состава административного правонарушения в отношении ФИО3 не установлено. 

Выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленного материала установлено, что в своем обращении ФИО1 указывала на то, что 08.09.2019 с 10 до 12 часов в магазине «Город детства» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 высказывал в отношении заявителя оскорбления, унижающие её честь и достоинство. 

В связи с существенными противоречиями в пояснениях заявителя ФИО1 об обстоятельствах оскорбления и пояснениями ФИО2, а также опрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7, являвшихся очевидцами конфликта, которые утверждали об отсутствии оскорблений, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу ФИО2, заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спицина Ю.Н., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений административного законодательства в действиях ФИО2, а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава этого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия способствовавшие совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как усматривается из исследованных материалов, события о которых заявила ФИО1, имели место 08 августа 2019 года. 

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности по указанному заявителем ФИО1 факту начал исчисляться с 08 августа 2019 г. и истек 08 ноября 2019 г.

Таким образом, на момент рассмотрения поданной жалобы трехмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, в силу положений части 2 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ истек, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ о том, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, обжалуемое определение прокурора, которым отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, не может быть отменено, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения прокурором не установлена, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене определения прокурора. 

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Спициной Ю.Н. от 01 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу Четвериковой ФИО16 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: В.В. Потапов