86RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на Восточной Объездной столб №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, Hyundai Elantra, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, Hyundai Elantra 1.6 GLS, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2, Opel Astra, гос.рег.знак Е 566 CС 186, под управлением ФИО4 и Lada Vesta, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» а так же, что в ДТП было 4 участника, истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено истцу в рамках полиса ОСАГО с учетом износа транспортного средства 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 370 800 руб., стоимость годных остатков – 189 900 руб., среднерыночная стоимость годных остатков – 1 262 000 руб. Таким образом, сумма ущерба причиненного транспортному средству гораздо выше выплаченного страхового возмещения, а именно на 672 100 руб. и складывается из расчета 1 262 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля истца) – 400 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) – 189 900 руб. (годные остатки). В связи с чем, сумма ущерба причиненного транспортному средству истца, подлежащая взысканию с ответчика составляет 672 100 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, включающий УТС в общей размере 672 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 921 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на Восточной Объездной столб №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, Hyundai Elantra, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, Hyundai Elantra 1.6 GLS, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2, Opel Astra, гос.рег.знак Е 566 CС 186, под управлением ФИО4 и Lada Vesta, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО5

Согласно постановлении. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан водитель ФИО2

Решением Ханты-Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к штрафу в размере 1 500 руб., оставлено без изменения.

Решением суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения. 

Таким образом, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель ФИО2

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым. Ущерб оценен в 400 000 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, представив экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в 

<

адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 370 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 262 000 руб., стоимость годных остатков составляет 189 900 руб. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающие отчеты ИП ФИО7, не представлено.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае размер понесенных истцом убытков определяться с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом его годных остатков и страховой выплаты, поскольку восстановление транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. 

При указанных обстоятельствах, размер ущерба составляет 672 100 руб. (1 262 000 руб. – 400 000 руб. – 189 900 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в размере 20 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 921 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 672 100 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 921 рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина