Дело № 2-10/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Девон-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девон-Сервис» (далее ООО «Девон-Сервис») о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, в обоснование указывая, что работал на предприятии ООО «Девон-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя функции главного бухгалтера. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата, задолженность составляет 510000 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в депрессии, бессоннице. В связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 510000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Увеличивая размер исковых требований, ФИО1 просил установить факт трудовых отношений с ООО «Девон-Сервис» в качестве главного бухгалтера, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 540000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года, денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 37546 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Девон-Сервис» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку истец в трудовых отношениях не состоял с ответчиком ООО «Девон-Сервис». Кроме того, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Г. назначен на должность директора ООО «Девон-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведение бухгалтерского учета ООО «Девон-Кредит» принято директором Г.

Как следует из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девон-Сервис» возложил обязанности главного бухгалтера на ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Девон-Сервис» в лице директора Г. уполномочил главного бухгалтера ФИО1 на представление интересов ООО «Девон-Сервис» с предоставлением соответствующих прав. 

Как следует из извещения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отменена. 

Согласно решению единственного участника ООО «Девон-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволен с должности директора ООО «Девон-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Девон-Сервис» назначен А. 

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Ш. принята в ООО «Девон-Сервис» на должность главного бухгалтера.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Ш. прекращено на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

Согласно справке-подтверждению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, полученной из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО1, сведения по организации ООО «Девон-Сервис» отсутствуют.

Согласно материалам проверки по обращению ФИО1 в отношении ООО «Девон-Сервис», представленному государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, в связи с уклонением ООО «Девон-Сервис» от проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Девон-Сервис» составлен протокол по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девон-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Девон-Сервис» по специальности главного бухгалтера, что подтверждается копией приказа ответчика о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью выданной работодателем на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого истца ФИО1 Ответчик в своих возражениях указал, что обществом приказ о приме ФИО1 на работу не издавался, по причине отсутствия трудовых взаимоотношений к работе не допускался, в налоговых и пенсионных органах, фондах медицинского и социального страхования в качестве работодателя истца не значиться. Ответчик ссылался также, что в качестве главного бухгалтера до ДД.ММ.ГГГГ числилась Ш., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ полномочия главного бухгалтера принял на себя директор Г., выданная на имя истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отменена ДД.ММ.ГГГГ, в заявленный период истец работал заместителем главного бухгалтера в ООО «

<

данные изъяты>». Приведенные ответчиком возражения судом отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства в судебном заседании не были опровергнуты. Допрошенный в качестве свидетеля Г. в судебном заседании подтвердил наличие своей подписи в представленном приказе о приеме истца на работу, а также выданной доверенности на имя главного бухгалтера ФИО1 Кроме того, свидетель указал, что истец ФИО1 принимал участие в оформлении наследственных прав участника общества при обращении к нотариусу. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Доводы ответчика о том, что истец состоял в трудовых отношениях с другим работодателем не опровергают пояснения истца об осуществлении трудовых функций в организации ответчика в качестве главного бухгалтера, возложение обязанностей и полномочий главного бухгалтера на иных лиц не исключают наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Доводы об отсутствии трудового договора и сведений об истце в качестве работника в налоговых и пенсионных органах, фондах медицинского и социального страхования, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, а также производить отчисления из заработной платы работника, предоставлять в уполномоченные органы соответствующие сведения в качестве работодателя. Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

При этом судом принимается во внимание, что после обращения истца в государственную инспекцию труда в 

<

адрес> ответчик уклонился от проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, запрошенные должностным лицом документы не представил, что повлекло невозможность выполнения проверок. Постановление мирового судьи о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось. 

При указанных обстоятельствах, возникновение между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения его к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществления истцом трудовых обязанностей в качестве главного бухгалтера суд признает установленным. 

Статья 2 ТК РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Доводы ответчика относительно применения положений статьи 392 ТК РФ и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока на обращение в суд, судом признаются несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как видно из материалов дела истец обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку с указанными требованиями истец обратился в суд в пределах срока, определенного статьей 392 ТК РФ.

Истец, обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об устранении нарушений прав в связи с невыплатой заработной платы, правомерно ожидал, что судом в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав в полном объеме, в том числе относительно установления факта трудовых отношений с ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Учитывая, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, а также то, что до подачи иска в суд истец обращался с заявлением 11.06. 2019 года в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Учитывая подтверждение факта трудовых отношений, отсутствие доказательств выплаты заработной платы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом задолженности, поскольку доказательств указанного ФИО1 размера заработка суду не представлено, материалы дела не содержат, судом не добыты. При этом, суд принимает во внимание, пояснения истца о выполнении трудовых обязанностей до июня 2019 года. Доводы истца о том, что он был незаконно лишен возможности трудиться, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Доказательств того, что истец не имел возможности выйти на свое рабочее место по объективным причинам, связанным с действиями работодателя, не представлено. Истцом не представлено доказательств уведомления работодателя в соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ввиду изложенного суд полагает произвести расчет исходя из размера МРОТ в спорные периоды времени.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11163 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 11280 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании с июня 2019 года он не выходил на работу в связи с невыплатой заработной платы.

Проведя собственный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет заработной платы должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: (11163 рубля (сумма МРОТ за соответствующий период) - 13% (НДФЛ) х 4 (месяца) + (11280 рублей (сумма МРОТ за соответствующий период) - 13% (НДФЛ) х 5 (месяцев). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 87915 рублей 24 копейки исходя из расчета 38847,24+49068.

Суд принимает во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которым обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом ФИО1, а также доказательств выплаты задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Девон-Сервис» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87915 рублей 24 копейки.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку установлен факт невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о начислении и выплате компенсации за ее задержку материалы дела не содержат, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также подлежат удовлетворению.

Денежная компенсация за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1560 рублей 79 копеек исходя из расчета (11163 рубля x 7,25% x 1 / 150 x 16 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (11163 рубля x 7,5% x 1 / 150 x 91 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (11163 рубля x 7,75% x 1 / 150 x 15 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (11280 рублей x 7,75% x 1 / 150 x 150 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате, истец вынужден был длительное время проживать без выплаты заработной платы, т.е. ответчиком нарушены права истца, суд полагает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. На основании изложенного, принимая также во внимание период задержки выплаты заработной платы, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3184 рублей 28 копеек (2884,28+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «Девон-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девон-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 87915 рублей 24 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 1560 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 94476 (девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 03 (три) копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Девон-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девон-Сервис» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3184 (три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.