Материал производства № 12-170/2025 КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2025-000784-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 06 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Челябинска Колтаков В.С., 

при секретаре Чуднове А.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску С.Е.И. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску С.Е.И. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Срок обжалования постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, пропущенный ФИО1 по уважительной причине, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, полагая, что при возбуждении дела нарушено его право на защиту, поскольку не разъяснены его права, к тому же в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака, запрещающего стоянку.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выслушав его объяснения в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тесту – Основные положения).

Положениями п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие данного дорожного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно. Зона действия дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Исходя из положений ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Как установлено в судебном заседании из представленной видеозаписи, сотрудниками отдела Госавтоинспекции в ходе патрулирования улиц города Челябинска были обнаружены транспортные средства, в том числе автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, припаркованные на полосе движения у края проезжей части после остановки общественного транспорта, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», размещенного со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор».

Протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску Н.Д.А. составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту у дома № 6 по улице Энтузиастов в городе Челябинске совершил остановку автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24.

В дальнейшем инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску С.Е.И., рассмотрев материалы производства по делу об административном правонарушении, вынес постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за которое назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным последним в жалобе и в судебном заседании, факт совершения административного правонарушения при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах достоверно установлен и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица отдела Госавтоинспекции, изложенные в обжалуемом постановлении, о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.7 «Остановка запрещена», и наличии в связи с этим в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, являются верными и сомнений не вызывают, они основаны на доказательствах, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, после их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство находилось вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, в том числе, видеозаписью, согласно которой его автомобиль был обнаружен сотрудниками отдела Госавтоинспекции непосредственно в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», размещенного со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор».

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в виде административного штрафа является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено существенных неустранимых нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены характер и объем его прав является голословным, поскольку опровергается тем же протоколом, в котором сотрудником отдела Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ сделана запись о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, в той его части, где указано о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела отдельной расписки о разъяснении указанных прав и обязанностей, не свидетельствует о том, что данные права не были разъяснены в действительности.

Представленная ФИО1 аудиозапись события составления протокола об административном правонарушении не подтверждает доводы последнего о нарушении его прав на защиту, напротив, из неё следует, что сотрудник отдела Госавтоинспекции при возбуждении дела об административном правонарушении неоднократно в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ разъяснял ФИО1 его права, выяснял, понятны ли ему права, нужны ли дополнительные разъяснения.

Ни сотруднику отдела Госавтоинспекции при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании ФИО1 не пояснил, какие конкретно права ему были не понятны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску С.Е.И. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п В.С. Колтаков

Копия верна.

Судья В.С. Колтаков

УИД 74RS0004-01-2025-000784-97

Подлинник решения подшит в материалах производства № 12-170/2025 Ленинского районного суда г. Челябинска.