Дело № 12-279/2018

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 17 сентября 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Медведской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2018 года жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.И.Б., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на перекресте автодороги «

<

адрес>» и автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, совершил нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ППД РФ), п. 6.13 ПДД РФ, а именно при проезде на запрещающий сигнал светофора при включенном проблесковом маячке синего цвета и включенном специальном звуковом сигнале, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя М.Т.В., двигавшейся на разрешающий сигнал светофора, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, ссылаясь, на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. Пояснил, что по поступившей заявке от дежурного станции скорой помощи осуществлял выезд совместно с фельдшером М.А.П. на автомобиле скорой помощи в адрес к пациенту, управляя транспортным средством, включил проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, убедившись, что водители уступают дорогу начал движение на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением М.Т.В. При принятии решения должностным лицом ГИБДД не учтены показания свидетелей М.А.П., А.А.К. в постановлении им не дана правовая оценка, а также отсутствуют доказательства того, что он (ФИО1) не убедился в том, что ему не уступают дорогу.

М.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не поступило, на основании п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Свидетель А.А.К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством при указанных в материалах дела обстоятельствах увидел автомобиль скорой помощи с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, водитель убедившись, что водители его видят и уступают дорогу начал движение на красный свет, он (А.А.К.) также притормозил для того, чтобы пропустить транспортное средство со специальными сигналами, водитель внедорожника также должен был видеть скорую помощь, но произошло столкновение.

Свидетель М.А.П. пояснила, что является фельдшером скорой помощи, при указанных обстоятельствах следовали по вызову к пациенту с признаками удушия, в связи с чем водителем ФИО1 было принято решение о применении специальных средств, а именно включении проблескового маячка и звукового сигнала, что предусмотрено законом, после убедившись в том, что водители пропускают карету скорой помощи было продолжено движение на красный свет светофора, через несколько минут произошло столкновение с внедорожником под управлением женщины, которая пояснила, что музыку не слушала, скорую помощь не заметила.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. ст. 1.6, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, указанные требования закона не выполнены. 

В постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1, не дана правовая оценка показаниям свидетелей А.А.К., М.А.П., а также не мотивирован и документально не подтвержден вывод должностного лица о том, что ФИО1 не убедился в том, что ему уступают дорогу, что является существенным нарушением требований закона. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела может осуществляться при условии, что нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

По смыслу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с прекращением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам, Ленинградского областного суда через Гатчинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья: 

Оригинал решения находится в материале № 12-279/2018 года в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Судья______________