Дело № 2-712/2025 

УИД 75RS0001-02-2024-010554-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Чита 

Центральный районный суд г.Читы в составе: 

председательствующего судьи Хисматулиной М.И. 

при помощнике судьи Мусаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> и процентной ставкой за пользование кредитом согласно Тарифного плана. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт и Условиями комплексного обслуживания банковского обслуживания АО «ТБанк». а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о требовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей уплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договор кредитной карты срок. 

Истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам 

<

данные изъяты>, иные платы и штрафы – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты>

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая заключения с истцом договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным лимитом кредитования 

<

данные изъяты>, указывает, что денежные средства, которые банк просит взыскать с нее, ДД.ММ.ГГГГ она не снимала, ими не распоряжалась и не использовала. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца №№ было произведено несогласованное истцом, необоснованное списание денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> Никаких операций по счету в указанную дату истцом не производилось. В указанный период неустановленными лицами с ее банковской карты, открытой на основании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства. В эту же дату был оформлен кредит наличными на имя истца на сумму 

<

данные изъяты> По факту мошеннических действий истец обратилась в отделение полиции с заявлением, следователем возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Информацию о снятии денежных средств и заключенном кредите истец узнала из уведомления банка, когда заказывала справку по счетам. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> был признан недействительным. Одновременно в режиме онлайн было оформление кредита на ее имя и перевода на третьих лиц в 

<

данные изъяты>, который был заблокирован 

<

данные изъяты> Онлайн. 

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, просила в удовлетворении исковых требований Банку отказать, поскольку денежные средства с карты ответчика ФИО1 были переведены внутренним переводом на счет ответчика в банке, откуда перечислены третьему лицу в результате мошеннических действий. 

Третьи лица АО «Яндекс Банк», ФИО3, привлеченные судом протокольно к участию в деле, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявлено. 

Суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>, о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям комплексного банковского обслуживания (УКБО) Выпущена кредитная карта №

Согласно ответа АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен Договор расчетной карты № и выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, предоставлен кредит, денежные средства по которому переведены на счет № №, открытый к Договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом с Глущенко СС.Г. заключен Договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. Банковский счет не открыт, задолженность отражается на внутренних счетах Банка. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом с Глущенко СС.Г. заключен Договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. Банковский счет не открыт, задолженность отражается на внутренних счетах Банка. 

Как следует из выписки по договору № за ДД.ММ.ГГГГ в системе Банка были совершены следующие транзакции: 

ДД.ММ.ГГГГ - плата за перевод денежных средств № в сумме 

<

данные изъяты>; 

ДД.ММ.ГГГГ - внутренний перевод на договор № денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>; 

ДД.ММ.ГГГГ - плата за перевод денежных средств № в сумме 

<

данные изъяты>; 

ДД.ММ.ГГГГ - внутренний перевод на договор № денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>; 

ДД.ММ.ГГГГ - плата за обслуживание в размере 

<

данные изъяты>

Общая сумма списанных денежных средств составила – 

<

данные изъяты>, остаток задолженности по карте на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>

Как следует из выписки по договору № за ДД.ММ.ГГГГ в системе Банка были совершены следующие транзакции: 

ДД.ММ.ГГГГ - внутрибанковский перевод с договора № в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ внешний перевод по номеру телефона в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - внутрибанковский перевод с договора № в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ внешний перевод по номеру телефона в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - получение кредита в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - внешний перевод по номеру телефона в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - внутрибанковский перевод с договора № в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - внутрибанковский перевод с договора № в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - внешний перевод по номеру телефона в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ответа АО «Яндекс Банк» между Банком и ФИО1 заключен договор об использовании электронного средства платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ Из Выписки по договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ были сделаны переводы СБП: 

ДД.ММ.ГГГГ входящий на сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ входящий 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исходящий в сумме 

<

данные изъяты> на телефон № +№

ДД.ММ.ГГГГ исходящий в сумме 

<

данные изъяты> на телефон № +№

ДД.ММ.ГГГГ входящий 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исходящий в сумме 

<

данные изъяты> на телефон № +№

ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных № в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссия за выдачу наличных № в сумме 

<

данные изъяты>

По сообщению ООО «Т2 Мобайл» номер телефона +№ оформлен на ФИО3 (указан адрес регистрации). Согласно выписки из детализации счета ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие СМС номера абонента Альфа Банк. Иных соединений на указанную дату не имеется. 

Согласно детализации СМС-сообщений по абонентскому номеру № +№, принадлежащему ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ за время с ДД.ММ.ГГГГ имеется 31 входящее СМС сообщение, в том числе 22 сообщения с номера 900, 3 сообщения с номера Тинькофф, 6 сообщений с номера Яндекс Банк. 

Из анализа выписок по договору ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ за время с ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства с Договора расчетной карты № в сумме 

<

данные изъяты>, с использованием внутрибанковского и в сумме 

<

данные изъяты>, внешнего перевода, кроме того был оформлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>, денежные средства по которому были переведены с использованием внутрибанковского и внешнего перевода, всего девять транзакций, произведено открытие счета в Яндекс Банке на имя ФИО1, с использованием которого произведено 8 транзакций, также на телефон ФИО1 поступило 20 входящих смс- сообщений, все это произведено за 10 минут, что в обычных условиях перечисления денежных средств физическим лицом не возможно, что явно свидетельствует о совершаемых третьими лицами мошеннических действий по причине физической недоступности совершения операций перечисления денежных средств с указанной кратностью повторений в единицу времени, в связи с чем Банк, действуя разумно и добросовестно, должен был поставить под сомнение волеизъявление истца.

Списание денежных средств со счета ФИО1 произошло с использованием СБП через Яндекс Банк, порядок предоставления которого предусмотрен "Порядком действий кредитных организаций (филиалов) для начала использования сервиса быстрых платежей (СБП) платежной системы Банка России" (разработан Банком России ДД.ММ.ГГГГ)

Подключение кредитных организаций к СБП производится с учетом требований Положения Банка России от 06.07.2017 N 595-П "О платежной системе Банка России" 

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее ФЗ "О национальной платежной системе").

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В пункте 3 Приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вместе с тем, система безопасности банка не проинформировала клиента о подозрительной активности в его личном кабинете и не приостановила обслуживание счетов и банковских карт. 

Согласно представленной ответчиком распечатки смс-сообщений за ДД.ММ.ГГГГ банк в целях безопасности заблокировал карты №, № и карту № клиента и доступ к операциям в личном кабинете только в ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с АО «Тинькофф Банк» Как следует из решения суда кредит на сумму 

<

данные изъяты> был получен истцом в ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма поступила на счет истца, а в ДД.ММ.ГГГГ произведен внешний перевод по номеру телефона в размере 

<

данные изъяты> на неустановленный счет. 

Оценивая доводы ответчика о недобросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления кредита, перечисления денежных средств, исходя из совокупного анализа изложенных выше доказательств и материалов дела, суд соглашается с ними.

Вход в личный кабинет ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса № (справка ТБанка), что имеет логичное пояснение ответчика ФИО1, поскольку выход на ее телефон был осуществлен с номера 900, она была убеждена, что 

<

данные изъяты> устанавливает защиту от доступа посторонних лиц. 

Из ответа Конкурсного управляющего ООО «ГУГЛ» следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Гугл» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий не имеет доступа к почтовым системам Google. 

Согласно представленной ответчиком распечатки на номер телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены следующие смс-сообщения:

ДД.ММ.ГГГГ - «Подтвердите перевод на сумму 

<

данные изъяты> на ваш счет в другой банк» 

ДД.ММ.ГГГГ - «Никому не говорите код ****! Вы платите: Переводы, 110000.00 RUB»

ДД.ММ.ГГГГ «Никому не говорите код ****! Вы платите: Переводы, 46000.00 RUB» 

ДД.ММ.ГГГГ - «Чтобы не было штрафа, оплатите 

<

данные изъяты> до завтра. Договор №

ДД.ММ.ГГГГ - «Ваша новая карта подключена к программе лояльности «Мир»: получайте кэшбэк до 30% от платежной системы и другие бонусы»

ДД.ММ.ГГГГ «Получите деньги в приложении»

ДД.ММ.ГГГГ - «Поздравляем с получением кредита. Воспользуйтесь деньгами уже сейчас!» 

ДД.ММ.ГГГГ - «Не можем одобрить вам кредит наличными»

ДД.ММ.ГГГГ - «В целях безопасности карта № и доступ к операциям в личном кабинете временно заблокированы. Перезвоните нам: №»

ДД.ММ.ГГГГ - «В целях безопасности карта № и доступ к операциям в личном кабинете временно заблокированы. Перезвоните нам: №»

ДД.ММ.ГГГГ «В целях безопасности карта № и доступ к операциям в личном кабинете временно заблокированы. Перезвоните нам: №»

ДД.ММ.ГГГГ - «Никому не говорите код ****! Вход в Тинькофф в ДД.ММ.ГГГГ»

ДД.ММ.ГГГГ - «Никому не говорите код ****! Вход в Тинькофф в ДД.ММ.ГГГГ»

ДД.ММ.ГГГГ - «Пополнение, карта №. 7700 RUB. Р.Р. Доступно 8092.04 RUB»

Из анализа распечатки смс-сообщений следует, что SMS/Push-коды в нарушение требований действующего законодательства и Условий ДБО для подтверждения на доверенный телефон клиента не направлялись, а были направлены только push-уведомления с текстом о переводе денежных средств. При этом текст этих сообщений: не содержат никакой существенной информации о совершении какой-либо сделки и ее условий. Кроме того, операция по переводу денежных средств произведена в ДД.ММ.ГГГГ, а смс-сообщение Банка об оплате перевода доставлено ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что все дальнейшие действия по переводу денежных средств в другой банк на неустановленные счета со стороны потребителя совершены без введения цифрового кода в рамках сессии в Онлайн сервисе банка. Фактическое количество операций перечисления и суммы перечислений из выписки по счету совпадает с направленными истцу смс – оповещениями. 

Каких-либо сведений о направлении истцу текста договора или о направлении истцом заявки на представление кредита или выпуск карты, об устройстве, посредством которого совершались операции, о принадлежности телефонного номера, по которому якобы направлялись опт-коды подтверждения, Банком в суд первой инстанции истцом не предоставлялись.

При этом суд учитывает, что в момент ввода проверочных кодов в отношении истца совершались мошеннические действия путем телефонного разговора, в котором ему предлагалось установить защиту приложения Онлайн от посторонних лиц. 

Следовательно, перевод денежных средств на счет третьего лица как с кредитного договор кредитной карты №, так и в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в рамках одной сессии входа в Онлайн сервис (начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ ) в рамках череды действий, совершенных под влиянием обмана со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу, что данные денежные средства были перечислены на счет неустановленного лица в отсутствие волеизъявления ФИО1 

Фактически из исследованных судом доказательств следует, что с учетом зачисления денежных средств на счета, открытые в Банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора и договора кредитной карты, и перечисление их в другой банк на счета третьих лиц произведены Банком практически одномоментно, следовательно, кредитные денежные средства истцу не предоставлялась в отсутствие его воли как на предоставление кредитов, так и на распоряжение денежными средствами в пользу неизвестных ему лиц, 

Банк не удостоверился в полном объеме о наличие у потребителя воли в получения заемных денежных средств в указанном объеме в отсутствие обмана потребителя со стороны третьих лиц, не оповестил о всех существенных условиях договоров, не удостоверился в наличие у потребителя прямой воли на подписание таких договоров, не истребовал согласия на совершение операции и последующих денежных переводов в пользу третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, банком не оспаривалось, что после получения указанных уведомлений истец в кратчайшее время сообщил ответчику об отсутствии воли клиента на осуществление операций с его денежными средствами.

При этом последовательные действия по переводу денежных средств с одной карты на другую ФИО1 через приложение «Тинькофф», установленного в мобильном устройстве, откуда незамедлительно были переведены на счет третьего лица с использованием СБП, при не направлении Банком SMS-кода, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 ФЗ "О национальной платежной системе" позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода между своими счетами и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Характер операций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ по счетам ФИО1, указывал на перевод денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода между своими счетами и осуществить приостановление операции с последующим запросом у клиента подтверждения исполнения распоряжения, что истцом сделано не было, в связи с чем денежные средства, перечисленные на банковские счета, держателем которых ответчик не является, не могут быть признаны кредитной задолженностью ФИО1 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ часов истец ФИО1 обратилась в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Н.А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Предварительное следствие ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверия, представившись сотрудником ПАО 

<

данные изъяты> с целью защиты личного кабинета пользователя банка, через программу удаленного доступа «

<

данные изъяты>» похитило денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней ущерб в крупном размере. 

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных последней ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ответчика ФИО1 поступил звонок от неизвестного абонента №№. Звонила женщина, представилась сотрудником 

<

данные изъяты>, предложила провести комплекс мероприятий по защите приложения 

<

данные изъяты>-Онлайн от сторонних лиц. Затем соединила с мужчиной, который представился сотрудником безопасности банка. Мужчина предложил скачать приложение «

<

данные изъяты>». Скачав приложение, потерпевшая сообщила сотруднику поступивший код. После чего стали поступать смс-сообщения, частности Госуслуги, ЯнднксБанк, 900. От 

<

данные изъяты> поступило письмо о том, что потерпевшая стала жертвой мошеннических действий. Для завершения защиты мужчина предложил потерпевшей приехать в 

<

данные изъяты>. По приезду сотрудники Банка сообщили, что в отношении потерпевшей были совершены мошеннические действия. 

<

данные изъяты> заблокировал перевод с кредитного счета 

<

данные изъяты> При просмотре телефона потерпевшая обнаружила снятие денежных средств через приложение «Тинькофф» 

<

данные изъяты> на созданный по номеру телефона потерпевшей номер телефона +№ Переведенные денежные средств были с кредитных карт и оформленного в Тинькофф Банк кредита. 

При списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Банком не доказано принятие всех меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку перевод денежных средств без согласия клиента не допускается и данная операция не является составляющей кредитного договора, то в отсутствие такого акцепта банк был не вправе распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет ФИО1, также как и после оформления кредитного договора. 

Соответственно, поведение АО «ТБанк» в рассматриваемой ситуации нельзя оценить как добросовестное согласно положениям ст. 307 ГК РФ, в результате чего потребитель перед банком приобрел лишь долговые обязательства.

Таким образом, в совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в отсутствие волеизъявление ФИО1 на перевод денежных средств, на заключение договора кредитования в отсутствие согласования между АО «ТБанк» и ФИО1. существенных условий договоров, недобросовестности поведения истца АО «ТБанк», факта обращения ответчика в правоохранительные органы и с претензией в банк непосредственно после возникновения описанной выше ситуации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению. 

Банком повышенных мер предосторожности при переводе на счет третьего лица только что переведенных с карты на счет клиента, а также одномоментно полученных и оформленных путем дистанционного заключения кредитного договора предпринято не было.

Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка может расцениваться как недостаток предоставляемой ответчиком услуги, что при этом, Банк не лишен возможности истребовать переведенные им денежные средства с того лица на счет которого они были фактически переведены.

Соответственно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года. 

Судья М.И. Хисматулина