Дело № 2-1302/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Цветкове И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г.Твери, о возврате денежных средств, оплаченных по статье «капитальный ремонт»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд иском к МУП «ТДЕЗ» и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политике администрации г.Твери о понуждении ответчиков перечислить денежные средства, собранные МУП «ТДЕЗ» по статье «Капитальный ремонт» с жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г

<

адрес>, товариществу собственников жилья «Проспект Чайковского дом 62А». 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является сособственником кв.11 в д.62 А по пр-ту Чайковского г.Твери (далее МКД), управление которым в настоящее время осуществляет товарищество собственников жилья «Проспект Чайковского дом 62А» (далее ТСЖ). В период управления МКД ООО «РЭП №17» собственникам помещений были высланы экземпляры Отчета управляющей компании ООО «РЭП №17» перед собственниками помещений дома по адресу: 

<

адрес> за период управления домом с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г. из содержания которого усматривается, что по строке «Капитальный ремонт» за период с 01.03.2006 г. по 30.04.2008 г. предыдущей управляющей компанией МУП «ТДЕЗ» собрано 113701 рубль 49 копеек, которые в мае 2008 года не были переведены новой управляющей компании и хранятся на лицевом счете в Департаменте ЖКХ г.Твери. Департамент ЖКХ администрации г.Твери отказался перечислять долю средств, накопленных на лицевом счете дома по статье «Капитальный ремонт» за период управления домом МУП «ТДЕЗ». На отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Определением Московского районного суда г.Твери от 30.06.2017 года гражданское дело в отношении МУП «ТДЕЗ» прекращено в виду того, что ликвидация данной организации к моменту обращения истца в суд с настоящим иском уже была завершена.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска. По существу иска указал, что являясь собственником квартиры в МКД, он заинтересован в возврате денежных средств, собранных на его капитальный ремонт. Считает, что наличие спорных денежных средств на счете в Департаменте ЖКХ, установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда по его иску о предоставлении информации. О наличии данных денежных средств ему стало известно после получения в первой половине 2010 года отчета предыдущей управляющей компании ООО «РЭП №17» за период с 01.05.2009 по 30.04.2010 года. Позднее данная информация была так же представлена в отчете указанного лица за период управления с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года, полученный им в начале 2011 года. Однако, считает, что последствия пропуска срок исковой давности к заявленным им требованиям применяться не должны в силу положений п.2 ст.61, п.2 ст.209 ГПКК РФ в их взаимосвязи с нормой ст.107 ГПК РФ. 

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политике администрации г.Твери (далее Департамент ЖКХ), уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно тексту отзыва ответчик просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в виду пропуска им срока исковой давности, составляющего в настоящем случае 3 года. Истец обратился в суд 28.04.2017 года, тогда как документы, являвшиеся основанием для подачи иска, были получены им в марте 2009 года. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического перечисления заявленной к взысканию суммы на счет Департамента ЖКХ, а так же выполнению им обязанности по внесению платы на капитальный ремонт в управляющую компанию. Доказательства, подтверждающие право истца обращаться в защиту интересов всех собственников помещений в МКД и расчет цены иска материалы дела не содержат. Пункт 3.3. Порядка организации проведения и оплаты капитального ремонта многоквартирных домов г.Твери, в которых часть жилых помещений находится в муниципальной собственности, утвержденного Решением Тверской городской Думы от 16.11.2006 №230, определявший возможность хранения денежных средств, поступавших от собственников, на специальном счете Департамента ЖКХ, был признан утратившим силу на заседании Тверской городской думы 29 марта 2012 года. На основании решения Тверской городской думы от 08.07.2015 года указанное выше Решение было признано утратившим силу в полном объеме. Ответчиком прием и накопление средств собственников помещений МКД по строке «капитальный ремонт», собираемых управляющими компаниями г.Твери, в настоящее время не осуществляется. Счет, ранее использовавшийся для данных целей, в настоящее время используется для учета залоговых сумм. Задолженность по строке «капитальный ремонт» у Департамента ЖКХ перед ТСЖ, МУП ТДЕЗ, РЭП №17 отсутствует.

Третье лицо товарищество собственников жилья «Проспект Чайковского дом 62А», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее поступившим письменным объяснениям третьего лица информацией о сумме неиспользованных средств по статье «капитальный ремонт» в размере 113701, 49 руб., собранных МУП «ТДЕЗ» за период с 01.03.2006 по 30.04.2008, и находящихся на счете в Департаменте ЖКХ, правление ТСЖ не обладает. Денежные средства, собранные по данной статье ООО «РЭП №17» по 31.12.2011 года, перечислены на расчетный счет ТСЖ 24.06.2011 года в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 11 января 2009 года является участником общей долевой собственности на 

<

адрес> (1/3 доля в праве), управление которым осуществляет товарищество собственников жилья «Проспект Чайковского дом 62А».

Согласно объяснениям истца ФИО1 из полученных в первой половине 2010 года (после 30 апреля 200 года), а так же в начале 2011 года (после 31.12.2010 года) отчетов управляющей компании ООО «РЭП №17» ему стало известно о том, что предыдущей управляющей компанией МУП «ТДЕЗ» были собраны 113701, 49 руб. за период с 01 марта 2006 г. по 30 апреля 2008 г. по статье «Капитальный ремонт», которые хранятся в департаменте ЖКХ г.Твери на лицевом счете дома, и не были переданы новой управляющей компании ООО «РЭП №17» в мае 2008 года.

Из содержания представленных суду Отчетов ООО «РЭП №17», на которые ссылается истец, усматривается, что изложенная ФИО1 информация в них действительно присутствует. Вместе с тем, ООО «РЭП №17» собственникам помещений МКД было сообщено и о том, что Департамент ЖКХ отказался перечислять денежные средства, собранные МУП «ТДЕЗ», по мотиву их израсходования на нужды капитального ремонта МКД в 2008 году.

Таким образом, о наличии спорных отношений по поводу денежных средств, собранных управляющей компанией МУП «ТДЕЗ» с собственников помещений в МКД за период с 01 марта 2006 г. по 30 апреля 2008 г. по статье «Капитальный ремонт» в размере 113701, 49 руб., истцу стало известно не позднее 31.12.2010 года.

Вместе с тем, в рамках настоящего судебного разбирательства ответчиком Департаментом ЖКХ заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая, что перечисление денежных средств, по мнению истца, должно было быть выполнено ответчиком в мае 2008 года, о чем истец узнал не позднее 31.12.2010 года, суд полагает правильным руководствоваться при разрешении спора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на указанный момент.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенных выше сведений о том, когда истцу стало известно о нарушении его прав, срок исковой давности по заявленным им требованиям надлежит исчислять с 01.01.2011 года.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд только 02 мая 2017 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу абзаца 2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств, влекущих в соответствии со ст.ст. 202, 203 ГК РФ приостановление либо прерывание срока исковой давности в судебном заседании не выявлено. Оснований к восстановлению срока исковой давности в силу ст.205 ГК РФ также не установлено. 

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что к рассматриваемым отношениям последствия пропуска им срока исковой давности применению не подлежат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отказывая в иске, суд так же учитывает, что вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду доказательств фактического перечисления МУП «ТДЕЗ» заявленной к взысканию суммы на счет Департамента ЖКХ. Кроме того, из текста иска следует, что спорная сумма была собрана в период, когда ФИО1 собственником помещения в МКД не являлся.

На основании ст. 101 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г.Твери, о возврате денежных средств, оплаченных по статье «капитальный ремонт» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>