Дело № 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 06 февраля 2018 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием, так как считает совершенное правонарушение малозначительным. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в ... часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, ..., напротив ..., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Мицубиси г/н ..., в нарушение требований п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 

С указанным выводом следует согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, изучив фотографии, сделанные комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, указанные в обжалуемом постановлении, и дополнительно представленные, установил, что действительно имеются сведения о пересечении автомобилем марки Мицубиси г/н ... разделительной полосы. Данное обстоятельство не оспаривает и заявитель.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Исходя из дорожной обстановки указанной в фотографиях обжалуемого постановления, судья считает, что водитель автомобиля Мицубиси г/н ... совершил вмененное правонарушение с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости, создавая тем самым аварийно-опасную дорожную ситуацию, поэтому судья не соглашается с мнением заявителя, что совершенное правонарушение возможно считать малозначительным. А поскольку само по себе административное правонарушение в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубейшим нарушением Правил дорожного движения, представляющим повышенную опасность для других участников дорожного движения, то оснований считать данное правонарушение малозначительным, даже в отсутствие негативных последствий, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление сотрудника полиции, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... в отношении ФИО1 ... - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Романов С.А.