Судья: Скоробогатова Е.И. УИД- 34RS0012-01-2024-002845-03

Дело 33-317/2026 (33-11362/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2025 по иску Арутюняна Грача Арамаисовича к ФИО3 (ФИО4) Юпитер (Ольге) Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Арутюняна Грача Арамаисовича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований Арутюняна Грача Арамаисовича к ФИО3 (ФИО4) Юпитер (Ольге) Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 (ФИО4) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 30 апреля 2020 года между ним и ФИО3 (ФИО4) заключен договор займа № 

<

...>, согласно которому он передал в долг заемщику денежные средства в размере 

<

.......> рублей, сроком возврата до 30 апреля 2021 года.

В обеспечение обязательств в тот же день заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>., во исполнение которого право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2

Поскольку ответчик внесла первый платеж по графику, то 29 мая 2020 года стороны заключили соглашение об обратном выкупе, по условиям которого ФИО3 (ФИО4) возвращено право собственности на квартиру с условием ее обратного выкупа при надлежащем исполнении договора займа. Залог при этом сохранялся до полного погашения долга.

В дальнейшем ответчик прекратила исполнять обязательства по договору займа, оставив без ответа требования о возврате долга.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 30 апреля 2020 года на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

<

...>, определить способ реализации предмета залога путем продажи заложенного имущества на публичных торгах, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2020 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (ФИО3) (заемщик) был заключен договор займа № 

<

...>, согласно условиям которого ФИО5 передает в долг ФИО4 денежные средства в размере 

<

.......> рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1 договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа на срок до 30 апреля 2021 года, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью договора займа.

Заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 30 апреля 2021 года путем перечисления на счет займодавца в соответствии с графиком выплаты основного долга и процентов (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора займа).

Согласно пункту 7 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов, заемщик предоставляет в качестве обеспечения имущество, о чем составлен договор залога от 30 апреля 2020 года, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

<

...>

29 мая 2020 года между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об обратном выкупе предмета залога по договору займа от 20 апреля 2020 года.

Согласно условиям вышеуказанного соглашения, в связи с надлежащим исполнением ФИО4 обязательств по договору займа от 30 апреля 2020 года, а именно, по внесению первого платежа до 30 мая 2020 года, последняя пользуется правом обратного выкупа предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

<

...>, в связи с чем, стороны заключают соглашение об обратном выкупе залога, на основании которого ФИО2 передает в собственность ФИО4 предмет залога.

Договор залога, соглашение об обратном выкупе предмета залога были в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем 8 июня 2020 года в ЕГРН были внесены соответствующие сведения.

Согласно актовой записи о перемене имени № 

<

...> от 12 мая 2022 года ФИО4 изменила имя, фамилию на ФИО3.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 стало известно о нарушении ответчиком обязательств по договору займа 30 апреля 2021 года – срок на который был предоставлен заем, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился лишь 21 октября 2024 года, в связи с чем, на момент обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, установленный законом срок исковой давности по всем платежам истек.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что неправильное применение судами к спорным правоотношениями норм материального права, привело к неверным выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (пункт 7).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции были истребованы из ПАО «Сбербанк России» сведения о поступлениях денежных средств на расчетный счет ФИО2, а именно, с каких счетов осуществлялись денежные переводы, и кому они принадлежат.

ПАО «Сбербанк России» суду апелляционной инстанции были представлены соответствующие сведения (л.д.223-244), из которых следует, что ФИО3 совершала платежи на расчетный счет ФИО2 в различные временные интервалы.

Так, достоверно подтвержден платеж ФИО3 на расчетный счет ФИО2 31 мая 2021 года.

Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции была представлена нотариально удостоверенная переписка из мессенджера WhatsApp между ФИО2 и ФИО3

Из представленной переписки можно установить номер телефона и данные ответчика ФИО3

Так, из информации о переписке следует, что 13 декабря 2022 года ответчик указывает свои фамилию, имя, отчество, подтверждает задолженность по договору займа от 30 апреля 2020 года, указывает, что в связи с временными трудностями не имеет возможности погашать заем.

Кроме того, из переписки следует, что у ФИО3 имелись аресты по долговым обязательствам, принадлежащая ей карта была заблокирована, и она совершала денежные переводы в счет погашения займа на расчетный счет ФИО2 с карт, принадлежащих иным физическим лицам.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает такое юридически значимое обстоятельство по делу как признание долга по договору займа от 30 апреля 2020 года ответчиком ФИО3 13 декабря 2022 года.

Следовательно, именно с данного момента начинается исчисление срока исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском.

Относительно того, что в переписке от 13 декабря 2022 года не содержится данных о всех существенных условиях договора займа от 30 апреля 2020 года судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иных договорных отношений между сторонами не установлено, следовательно, ответчиком 13 декабря 2022 года был признан долг именно по договору займа от 30 апреля 2020 года.

Учитывая, что о нарушении права ФИО2 стало известно 13 декабря 2022 года, в суд с иском истец обратился 21 октября 2024 года, то срок исковой давности при обращении в суд не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2025 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина