№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А., 

при секретаре Жмелькове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 500 000 руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 500 руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства, исходя из суммы 2 500 рублей за один день просрочки платежа, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 8 200 руб., почтовых отправлений в размере 331,84 руб., 20 руб. за конверт, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 80 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 в устной форме заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить ФИО10 беспроцентный займ в сумме 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения срока возврата заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец выполнил обязательства, предоставив ответчику займ, о чем составлена расписка. Таким образом, требования указанного выше устного договора займодавцем исполнены в полном объеме, а распиской дополнительно письменно подтверждено обязательство заемщика об условиях гражданско-правовой ответственности в случае их нарушения. Несмотря на условия договора ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика перед займодавцем не исполнены, в связи с чем у него возникла обязанность помимо возврата заемных денежных средств, также оплатить неустойку (пени) за несвоевременный возврат долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки (пени) составила 937 500 руб. 00 коп. В связи с нарушением заемщиком условий договора и в целях досудебного урегулирования спора займодавцем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика почтовым отправлением № направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнения условий указанного выше договора займа, в части касающейся возврата займодавцу заемных денежных средств в сумме 500 000 руб., а также выплаты неустойки (пени). При этом, за уплату почтового отправления займодавец израсходовал денежные средства в сумме 331 руб. 84 коп. за заказное почтовое отправление (приложение №) с описью вложения (приложение №) и 20 (двадцать) руб. 00 коп. за конверт (приложение №). На момент подачи настоящего искового заявления от заемщика ответ на указанную выше досудебную претензию займодавцу не поступил, а условие договора от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени им не исполнены.

ФИО10 подал встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в силу его притворности, прикрывающей договор возмездного оказания услуг.

Требования встречного искового заявления ФИО10 мотивировал тем, что договор займа фактически прикрывает договор возмездного оказания услуг между сторонами. Мотивы и цели заключения сделки по оказанию услуг и оформления в форме займа были следующими. С сентября 2021 года по декабрь 2021 года ФИО10 оказывались услуги ФИО3 по вопросу снятия приостановки регистрационных действий в Росреестре в отношении недвижимого имущества, сопровождение регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 при этом оплата за оказанные ФИО10 услуги оформлялась долговой распиской о передаче денежных средств, в частности, за сопровождение регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, последним в качестве предоплаты были переданы ФИО10 денежные средства в размере 500 000 рублей. То есть, между сторонами не возникало обязательств, вытекающих из договора займа, и у ФИО3 не имелось обязанности передавать ФИО10 денежные средства в долг, и, соответственно, у ФИО10 не возникало обязанности по возврату указанного долга, поскольку за указанное вознаграждение им были оказаны соответствующие услуги. Истец полагает, что имеются основания для квалификации совершенной в письменной форме сделки ничтожной по мотивам притворности (ст. 170 ГК РФ), поскольку договор займа прикрыл иную сделку, которую стороны в действительности заключили: договор возмездного оказания услуг с предоплатой в размере 500 000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска, не оспаривая наличие иных правоотношений между сторонами, пояснил, что договор займа действительно заключался между указанными сторонами и не имел под собой цели прикрыть другую сделку, в частности, оказание возмездных услуг ответчиком истцу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить. Не оспаривая факт подписания доверителем спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей..

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 в устной форме был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить ФИО10 беспроцентный займ в сумме 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения срока возврата заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика были заявлены встречные исковые требования о признании данной сделки ничтожной по мотиву ее притворности, с целью прикрыть другую сделку.

Истец выполнил обязательства, предоставив ответчику займ, о чем составлена расписка. Таким образом, требования указанного выше устного договора займодавцем исполнены в полном объеме, а распиской дополнительно письменно подтверждено обязательство заемщика об условиях гражданско-правовой ответственности в случае их нарушения. Несмотря на условия договора ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика перед займодавцем не исполнены, в связи с чем у него возникла обязанность помимо возврата заемных денежных средств, также оплатить неустойку (пени) за несвоевременный возврат долга.

В соответствии с положениями ст. 166, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86-88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается ответчик.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Однако, относимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств для признания сделки ничтожной ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, исходя из следующего.

ФИО2 во встречном исковом заявлении указал, что заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает сделку по оказанию им возмездных услуг, в частности, за сопровождение регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, за что последним в качестве предоплаты были переданы денежные средства ФИО10 Вместе с тем, после оказания соответствующих услуг ФИО2 и оформлении ФИО3 объекта недвижимости, последний отказался вернуть расписку ФИО2 и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторона истца при рассмотрении дела не отрицала, что между сторонами сложились рабочие отношения, однако, указанные правоотношения никоим образом не относятся к спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора являлась передача ФИО8 денежных средств в долг под расписку ФИО2, и у сторон не имелось намерений прикрыть какой-либо иной вид правоотношений, возникший между сторонами.

Кроме того, суд обращает внимание, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является юристом, что позволяет сделать вывод о том, что последний осознавал фактический характер правоотношений, возникающих в связи с заключением между ним и ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также понимал последствия заключения такого договора и написания соответствующей расписки.

Представленная в обоснование своих доводов стороной ответчика переписка WhatsApp без указания абонентских номеров собеседников и не подтвержденная стороной истца в судебном заседании, по мнению суда, не является бесспорным и достаточным доказательством того, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворным, и имел своей целью прикрыть иную сделку по оказанию возмездных услуг ФИО2 ФИО3

Кроме того, в самой расписке ФИО2 указано на получение от ФИО3 денежных средств именно в счет беспроцентного займа, а не иного договора.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что ни одной из сторон в рамках исполнения притворной сделки не выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

По тем же доводам суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки незаключенной по ее безденежности. 

Согласно ст. 812, 161 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, сделка по договору займа между истцом и ответчиком должна быть совершена в письменной форме, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств в счет беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представлено.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписки) изложен в ясных и понятных формулировках, исключающих его неоднозначное толкование, а также введение в заблуждение сторон относительно правовой природы и предмета заключенной сделки, тем более с учетом того, что ответчик является юристом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно договор займа, содержащий все существенные условия для признания его действительным и заключенным, денежные средства по которому были переданы истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он, таким образом, исполнял прикрываемую сделку, суд находит несостоятельными, экономически не обоснованными и нецелесообразными.

Суд также не усматривает в действиях истца ФИО3 какого-либо обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, а также стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о неплатежеспособности истца суд оценивает критически, поскольку выяснение указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору, и проверка финансового положения истца и его возможности либо невозможности предоставить по договору займа сумму в размере 500 000 рублей законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Однако данных обстоятельств судом по делу не установлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о денежном беспроцентном займе и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Поскольку ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о кабальности сделки в части установления, в том числе, и пени по займу, в случае просрочки возврата займа, а также принимая во внимание, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик располагал полной информацией об условиях договора займа, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписал договор (расписку), учитывая, что заемщик имел возможность отказаться от подписания договора, обладал профильным образованием (юридическим), суд не находит оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным и по мотиву его кабальности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заимодавцу в момент заключения сделки было известно о наличии у заемщика тяжелых обстоятельств, чем займодавец умышленно воспользовался.

Доказательств того, что предложенные истцом условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, исключают или ограничивают ответственность займодавца за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления процентной ставки пени, материалы дела не содержат.

В силу вышеуказанных доказательств каких-либо законных и достаточных оснований для удовлетворения встречного искового заявления и признания спорного договора недействительным по мотиву его притворности либо незаключенным по безденежности, у суда не имеется.

Как следует из искового заявления, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в полном объеме по договору займа в установленный срок ФИО10 не выполнил, денежные средства истцу не возвратил. 

Согласно тексту расписки, в случае нарушения срока возврата заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия оставлена ФИО11 без ответа.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 937 500 руб. Судом данный расчет проверен, и суд с ним соглашается.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно договору займа предоставленный заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются.

Вместе с тем договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части (независимо от размера) заемщик обязуется выплатить пени – проценты из расчета 0.5 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций может быть снижен судом без заявления физического лица.

Суд считает правильным снизить размер взыскиваемой неустойки до 180 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, учитывая период просрочки и сумму основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей по дату фактического погашения задолженности в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что от первоначально заявленных требований о взыскании судебных расходов, несмотря на уточнение исковых требований, истец не отказывался, они подлежат разрешению.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, учитывая, в том числе, что несение данных расходов документально подтверждено.

Таким образом, с учетом доказательств понесенных истцом судебных расходов (квитанции об оплате государственной пошлины), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 331,84 руб., расходы, связанные с приобретением конверта для отправки почтового отправления в размере 20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., неустойку, начисляемую на сумму 500 000 руб., в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 руб., на отправку почтовых отправлений в размере 351,84 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Во взыскании пени в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова